Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48149/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еремина В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Еремина В.В. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N *** от 13.11.2013 в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.,

установила:

истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Еремину В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13.11.2013 стороны заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N ***. Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, погашение кредита должно осуществляться ответчиком равными частями, проценты за пользование кредитом установлены в размере 21,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере *** руб. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Поскольку нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами, - то сумма задолженности ответчика перед АО "Альфа-Банк" составляет *** руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" - в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Еремин В.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Еремин В.В. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Еремина В.В. и его представителя Василевского В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что 13.11.2013 стороны заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N ***. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 21,99 % годовых. Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, погашение кредита должно осуществляться ответчиком не позднее 10-го числа каждого месяца в размере *** руб. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Приведя положения ст. ст. 309, 319, 432, 434, 444, 810, 811, 819 ГК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчик надлежащим образом своих обязательств перед истцом не исполнил в полном объеме.

Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права к возникшим спорным правоотношениям. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Как усматривается из материалов дела, - между сторонами имело место заключение двусторонней сделки, по условиям которой истец - кредитор перечислил в пользу ответчика денежные средства в качестве займа в размере *** рублей. В свою очередь, ответчик - заемщик принял на себя обязательства по возврату денежных средств с причитающимися процентами сроком на 36 месяцев, т.е. три года.

Действительно, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя перед истцом обязательств, в результате чего у него образовалась задолженность по выплатам: суммы основного долга, процентов по договору, неустоек и штрафных санкций, о чем свидетельствует представленная на л.д. 14-38 выписка по счету.

При этом в суде апелляционной инстанции данных обстоятельств ответчик не оспаривал.

Между тем, согласно представленной на л.д. 97 справке, приобщенной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, на 22 января 2015 года у ответчика отсутствовала задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами. Более того, истец в указанной справке указал, что претензий к Еремину В.В. не имеет, т.к. им полностью погашена задолженность.

Данное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а потому у коллегии не имеется оснований ему не доверять, принимая во внимание, что реквизиты заключенного между сторонами договора и номера счета, указанные в справке, совпадают, справка выдана уполномоченным лицом, скреплена печатью банка, сведения о погашении кредита банком в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Наряду с этим, ответчик судебной коллегии пояснил, что полностью выплатил сумму основного долга, процентов, неустоек, комиссии.

Из представленного на л.д. 12 расчета, равно как искового заявления (л.д. 4-5) следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы задолженности по состоянию на 28.05.2015 в размере *** копеек, из которых: *** копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 10.10.2014 по 12.01.2015; *** рублей *** копейка - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 10.10.2014 по 12.01.2015.

Суммы основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета выплачены ответчиком в полном объеме, равно как произведена уплата неустоек за период с 10.10.2014 по 12.01.2015 за несвоевременную уплату процентов, за несвоевременную уплату основного долга в размере *** копейка и *** копейки соответственно (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 407, 408 ГК РФ, оснований для взыскания данных денежных средств не имеется, т.к. согласно означенной выше справке по состоянию на 22.01.2015 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по кредитному договору, заключенному между сторонами, а потому Еремин В.В. полностью исполнил принятые на себя обязательства перед АО "Альфа-Банк", т.е. кредитное обязательство между сторонами прекратило свое действие.

При таком положении доводы истца, заявленные в обоснование требований о наличии указанной задолженности по состоянию на 28.05.2015 - несостоятельны.

Следовательно, предъявленные истцом требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины у коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к Еремину В.В. о взыскании денежных средств, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: