Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48150/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Канарейкина Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Канарейкиной А.Д., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мелькиной Н.М., Канарейкина Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, к Территориальному управлению Госимущества в городе Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, ОАО "Станкоагрегат" о признании права собственности в порядке приватизации,

установила:

истцы Мелькина Н.М., Канарейкин Д.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Канарейкиной А.Д., обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент), Территориальному управлению Госимущества в городе Москве, ОАО "Станкоагрегат" о признании за ними права собственности в равных долях - по 1/3 доле за каждым - в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что данное жилое помещение (двухкомнатный блок), находящееся в бывшем семейном общежитии АООТ "Станкоагрегат", представлено истцу - Мелькиной Н.М. (до барка Канарейкиной) на основании внутриведомственного ордера по совместному решению администрации Московского завода "Станкоагрегат" и профсоюзного комитета завода от 17.07.1992, как работнику завода, на право занятия спорной жилой площади вместе с сыном Канарейкиным Д.С. В спорную квартиру Мелькина Н.М. вместе с сыном вселилась после получения ордера, зарегистрировавшись постоянно по месту жительства. Впоследствии, в связи с рождением у сына дочери, в спорную квартиру была вселена и зарегистрирована по месту жительства малолетняя *** года рождения. В период проживания истцов в спорной квартире между ними и ОАО "Станкоагрегат" неоднократно перезаключались договоры найма. В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, наймодателем являлся ДЖП и ЖФ города Москвы (в настоящее время - ДГИ г. Москвы). Однако договор социального найма Департамент с истцами не заключает по причине отсутствия в ЕГРП записи государственной регистрации прав собственности города Москвы на жилые помещения, расположенные по адресу: ***, ответив также отказом на обращение истцов от 12.08.2014 по вопросу приватизации спорного жилья. Истцы не согласны с данным отказом, считают, что к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма, а потому, они обладают правом на передачу занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Истец Мелькина Н.М. - в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Истец Канарейкин Д.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Канарейкиной А.Д., - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Семенов А.В. - в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ОАО "Станкоагрегат" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Территориального управления Госимущества в городе Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Канарейкин Д.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Канарейкиной А.Д., по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы Мелькина Н.М., Канарейкин Д.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Канарейкиной А.Д., представители ответчиков ДГИ г. Москвы, Территориального управления Госимущества в городе Москве, третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Канарейкин Д.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Канарейкиной А.Д., уполномочил представлять свои интересы адвоката Спиридонова А.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Канарейкина Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Канарейкиной А.Д., - адвоката Спиридонова А.В., возражения представителя ответчика ОАО "Станкоагрегат", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что дом N ***(Альтернативный адрес: *** - семейное общежитие) находился на балансе государственного предприятия ОАО "Станкоагрегат" с 1974 г., указанный объект является федеральной собственностью, эксплуатируется ОАО "Станкоагрегат" на праве хозяйственного ведения (л.д. 25).

Согласно плану приватизации Государственного предприятия Московского завода "Станкоагрегат" им. 60-летия СССР, утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы в 1993 г., в состав приватизационного имущества здание общежития завода по вышеуказанному адресу, как объект социально-бытового назначения, не подлежащий приватизации, не вошло и подлежало передаче в государственную собственность Российской Федерации.

Истцы совместно с несовершеннолетней Канарейкиной А.Д., 2013 года рождения, зарегистрированы постоянно в вышеуказанном общежитии (в спорной квартире) Мелькина Н.М. с 11.03.1986, Канарейкин Д.С. с 10.04.1998 г., Канарейкина А.Д. с 23.01.2014 (л.д. 30).

Спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира N *** , общей площадью 34,3 кв.м, жилой площадью 26,2 кв.м., в семейном общежитии на основании внутриведомственного ордера Московского производственного объединения "Станкоагрегат" N б/н (совместное решение администрации завода и профсоюзного комитета - протокол N 19 от 17.07.1992) предоставлено в связи с работой на заводе Мелькиной Н.М. (до брака Канарейкиной), на семью в составе 2-х человек: на неё и сына Канарейкина Д.С., которые по данному адресу вселились и зарегистрировались по месту жительства.

С 1990 года истцы Канарейкин Д.С. и Мелькина Н.М. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" в районе Рязанский ЮВАО (учетное дело N 1990-0247.0).

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 10.11.2010 N 4143жл на семью из двух человек (Мелькина Н.М., сын - Канарейкин Д.С.) предоставлено жилое помещение площадью 63,9 кв. м., общей площадью 61,1 кв. м., жилой площадью 37,4 кв. м., состоящее из двух жилых комнат, по адресу: ***, на основании договора купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением занимаемой жилой площади в общежитии (спорное жилье) и со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно п. 1 данного распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы Мелькина Н.М. с семьей должна освободить занимаемую площадь.

Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, ***, заключен между Мелькиной Н.М., Канарейкиным Д.С. (покупатели) и ДЖП и ЖФ города Москвы (продавец) 14.10.2011, в соответствии с его условиями покупатели принимают квартиру в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждый. Выкупная стоимость данного жилого помещения определена в размере *** коп. Договор и переход права собственности на квартиру к покупателям в соответствующих договору долях в праве собственности прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по МО.

Истцы полагают, что они обладают правом на безвозмездную передачу в собственность спорного жилого помещения в равных долях, т.е. по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, ст. ст. 7, 8 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мелькиной Н.М., Канарейкина Д.С., действующего в своих интересах и в интересах *** года рождения.

При этом суд верно исходил из того, что оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение не имеется, так как на основании Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 10.11.2010 N 4143жл семье истцов предоставлено жилое помещение по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с возложением обязанности - согласно п. 1, п. 4 означенного распоряжения - освободить занимаемую ими спорную жилую площадь в общежитии, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 93).

При таком положении, коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов обязательств по освобождению спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об установлении правового статуса спорного жилого помещения, - правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, т.к. право истцов на спорное жилое помещение прекратилось, ввиду предоставления им жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий и регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда позиции истцов, равно как представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Канарейкина Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Канарейкиной А.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: