Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48156/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Костина В. Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Костина В.Н. о рассрочке исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу N хх по иску Мурашко А.Ф. к Костину В.Н. о взыскании денежных средств - отказать.

установила

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 20хх года было полностью изменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 20хх года, и с Костина В.Н. в пользу Мурашко А.Ф. была взыскана сумма задатка в размере хх долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хх руб. 02 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме хх рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб. 59 коп. (л.д. 100 - 104).

Костин В.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, принятого на основании вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь в обоснование заявленных требований на невозможность выплатить долг единовременно, и на то, что с декабря 20хх года ему была назначена пенсия по старости в сумме хх руб. 15 коп. Он также просил учесть суд, что не работает, и несет в связи с имеющимися у него заболеваниями расходы на лекарства в сумме, более хх руб. в месяц, в связи с чем, просил предоставить ему рассрочку с исполнением решения суда и определить размер его ежемесячного платежа в пользу Мурашко А.Ф. - хх % от размера пенсии и хх долларов США, которые ему готова предоставлять его дочь Костина Н.В.

В суде первой инстанции представитель ответчика Костина В.Н. - Диденко А.О. заявление о рассрочке исполнения решения суда поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель истца Мурашко А.Ф. - адвокат Молибога О.Н. возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Костин В.Н. как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки лежит на должнике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Отказывая Костину В.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки с исполнением решения суда, принятого на основании вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии, оценив представленные им доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда в установленный законом срок.

Разрешая данное заявление, суд также принял во внимание, что каких - либо доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, представлено не было, и кроме того, ссылка заявителя на отсутствие у него денежных средств, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, так как рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Поскольку обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, по делу не было судом установлено, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований согласиться с указанным Костиным В.Н. порядком рассрочки исполнения решения суда, согласно которому, выплату денежных средств в размере хх долларов США взыскателю Мурашко А.Ф. должником ставится в зависимость от передачи ему денежных средств третьим лицом - дочерью должника Костиной Н.В.

Судебная коллегия, учитывая то, что предоставление рассрочки с исполнением решения суда является правом, а не обязанностью суда, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Костина В.Н. , и полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении ему рассрочки с исполнением решения суда.

Доводы частной жалобы Костина В.Н. фактически направлены на иную оценку представленных заявителем доказательств и содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в определении, тогда как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежат суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Кроме того, предложенный вариант рассрочки исполнения решения суда, нарушает права взыскателя Мурашко А.Ф., так как заявитель указывает, что срок исполнения решения суда по предложенному им варианту составит 1,5 года, тогда как решение суда, принятое 14 августа 2014 года должно быть исполнимым в предусмотренные законом сроки. При этом, стороны не лишены возможности в порядке исполнения решения суда заключить мировое соглашение по порядку уплаты взысканных судом денежных сумм.

Довод частной жалобы о несогласии заявителя с ежемесячным списанием всей суммы пенсии по старости судебным приставом - исполнителем Бабушкинского ОСП г. Москвы, и с наложением накопительного ареста на его счет в Банке на сумму хх руб. 74 коп., также не является основанием к отмене определения суда, так как заявитель вправе обжаловать действия судебного пристава - исполнителя в судебном порядке, если полагает, что его действиями нарушаются его законные права и интересы.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Костина В. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: