Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48163/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Канунникова А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Канунников А.С. обратился к нотариусу Соколовой М.В. о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным в части отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование своих требований Канунников А.С. указал, что *** умерла его мать Канунникова П.Д., которая имела в собственности жилое помещение по адресу: ***. Указанное имущество она завещала истцу и Борисовой А.Т. по *** доле каждому. Он является инвалидом 3 группы, фактически принял наследство после смерти матери, несет расходы по содержанию данного имущества.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требований поддержал.

Ответчик в суд не явилась, была извещена судом надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Канунников А.С.

В заседание судебной коллегии ответчик Соколова М.В. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Канунникова А.С., его представителя по доверенности Лобанова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Судом первой инстанции установлено, что *** умерла мать истца - Канунникова П.Д., к имуществу которой Канунников А.С. является наследником по закону первой очереди. Жилое помещение по адресу: ***, Канунникова П.Д. завещала сыну Канунникову А.С. и Борисовой А.Т. по *** доли каждому.

Канунников А.С. является инвалидом 3 группы, в связи с чем им было подано нотариусу заявление на выдачу свидетельства на обязательную долю в наследстве.

*** нотариусом было вынесено постановление об отказе в свершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ (***).

Изучив постановление об отказе в совершении нотариальных действий от ***, суд первой инстанции установил, что в состав наследственного имущества, помимо завещанной квартиры по указанному выше адресу, входят денежные средства по всем счетам в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с остатком на день смерти наследодателя ***.

Судом также был установлен размер наследственной массы, составляющий ***. При этом суд верно указал, что заявитель стоимость наследуемого имущества не оспаривал, на основании чего был правильно определен размер обязательной доли в идеальном выражении равный ***.

Суд правильно указал, что в соответствии с требованиями закона, обязательная доля выделяется из незавещанного имущества. Из дела видно, что не завещаны денежные средства в размере ***. Завещанное имущество, состоящее из *** доли в праве собственности на квартиру имеет стоимость ***. Общая стоимость завещанного и незавещанного имущества составляет: ***. Суд правомерно учел, что незавещанная часть наследства в виде денежных средств наследуется истцом по закону в полном объеме, т.к. он является наследником первой очереди.

Учитывая положения си.1149 ГК РФ, а также исходя из приведенного расчета, суд пришел к правильному выводу, что обязательная доля может быть поглощена законной долей обязательного наследника в незавещанном имуществе, поскольку если доля обязательного наследника в незавещанном имуществе больше либо равна размеру причитающейся ему обязательной доли, то обязательная доля наследнику не выделяется

Поскольку единственным наследником первой очереди к имуществу умершей Канунниковой П.Д. по закону является Канунников А.С., а доля обязательного наследника в незавещанном имуществе больше размера причитающейся ему обязательной доли, то суд верно пришел к выводу, что такая обязательная доля наследнику не может быть выдана, на основании чего правомерно постановил об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, были заявлены в суде первой инстанции в качестве оснований исковых требований, им дана надлежащая оценка либо сводятся к несогласию с судебным решением без оспаривания его по существу.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Канунникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: