Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48167/15

24 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Хамицевича А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Лашенковой Н.Ю., Хамицевича А.И. и право пользования Чуприкова А.П., * года рождения, на комнату N* в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу*.

Передать в собственность г. Москвы комнату N* в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *.

Передать квартиру, расположенную по адресу: *, в долевую собственность Лашенковой Н.Ю., Хамицевичу А.И. по доли в праве собственности каждому и в пользование Чуприкову А.П., *** года рождения.

Выселить Лашенкову Н.Ю., Хамицевича А.И., Чуприкова А.П., ** г.р., из комнаты N* в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г* в квартиру, неположенную по адресу: *, со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет по адресу: *.

Решение суда в части возникновения и прекращения права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве,

установила:

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемник Департамент городского имущества г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам Лашенковой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чуприкова А.П., * года рождения, Хамицевичу А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из комнаты N* в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. *, со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет в квартиру по адресу: *. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дом * кор.* по ул. *** в г. Москве подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 06.07.1999г. N608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановлению Правительства г. Москвы N940 от 12.10.1999 г. "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района Южное Медведково Северо-Восточного административного округа города Москвы", распоряжению Префектуры СВАО г. Москвы от 21.08.2012г. N406 "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2012-1 полугодии 2013 года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки". Ответчики Лашенкова Н.Ю., Хамицевич А.И., Чуприков А.П., * года рождения, зарегистрированы по месту жительства в комнате N* площадью жилого помещения * кв.м., общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения *кв.м., общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенной по адресу: *, ответчики Лашенкова Н.Ю. и Хамицевич А.И. являются сособственниками вышеуказанной комнаты по доли каждый, сын Лашенковой Н.Ю. - Чуприков А.П.

обладает правом пользования указанной комнатой. На жилищном учете ответчики не состоят. Для переселения распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 03.06.2013г. NП52-2901 в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, в собственность Лашенковой Н.Ю. и Хамицевичу А.И. по доли каждому предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения * кв.м., общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенная по адресу: *. Собственником Лашенковой Н.Ю. дано согласие на переселение, согласие от собственника Хамицевича А.И. не получено.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Подхватилина С.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Лашенковой Н.Ю. - Павленко С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что при переселении Лашенковой Н.Ю. и Хамицевичу А.И. должны предоставить отдельную друг от друга жилую площадь, поскольку они не являются членами одной семьи.

Ответчик Хамицевич А.И. и представитель третьего лица УСЗН по району Южное Медведково г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хамицевич А.И.

В заседание судебной коллегии ответчик Лашенкова Н.Ю., представитель третьего лица УСЗН района "Южное Медведково" г. Москвы не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лашенковой Н.Ю. и представителя третьего лица УСЗН района "Южное Медведково" г. Москвы, просившего суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Хамицевича А.И. - Храмовичева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Симоненко Т.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Бедняковой В.В., просившую судебную коллегию оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое ответчиком Хамицевичем А.И. решение является законным и обоснованным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что дом N * кор. * по ул. *** в г. Москве подлежит сносу, согласно постановлению Правительства Москвы от 06.07.1999г. N608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановлению Правительства г. Москвы N940 от 12.10.1999 г. "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района Южное Медведково Северо-Восточного административного округа города Москвы", распоряжению Префектуры СВАО г. Москвы от 21.08.2012г. N406 "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2012-1 полугодии 2013 года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ДЖП и ЖФ г. Москвы указывал на то, что в доме N * кор. *по ул. *в г. Москве, который подлежит сносу, в комнате N* квартиры N* площадью жилого помещения 19,3 кв.м., общей площадью 19,3 кв.м., жилой площадью 11,5 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения * кв.м., общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., ответчики Лашенкова Н.Ю. и Хамицевич А.И. являются сособственниками вышеуказанной комнаты по доли каждый, сын Лашенковой Н.Ю. - Чуприков А.П. обладает правом пользования указанной комнатой. На жилищном учете ответчики не состоят.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

При разрешении спора судом первой инстанции было учтено, что ответчики на жилищном учете не состоят, иные жилы помещения, пригодные для постоянного проживания, в отношении которых ответчики и члены ее семьи обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, у ответчиков на территории Российской Федерации отсутствуют.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что для переселения ответчикам Лашенковой Н.Ю., Хамицевичу А.И., Чуприкову А.П. распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 03.06.2013г. NП52-2901 в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, в собственность Лашенковой Н.Ю. и Хамицевичу А.И. по доли каждому предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения * кв.м., общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенная по адресу: г*, при этом собственником Лашенковой Н.Ю. дано согласие на переселение, согласие от собственника Хамицевича А.И. не получено.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", освобождение жилых помещений (жилых домов) - это юридическая и фактическая передача жилого помещения (жилого дома), свободного от любых обременений и прав третьих лиц, городу Москве или уполномоченному им лицу. Освобождение жилых помещений (жилых домов) производится при переселении граждан из жилых помещений (жилых домов) в другие жилые помещения в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно п.2,3 ст. 1 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом.

Освобождение жилых помещений и переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) оформляются путем заключения соответствующих договоров либо соглашений с собственниками, нанимателями и пользователями жилых помещений.

На основании пп. 4 ст. 2 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" граждане, являясь собственниками, имеют право на предоставление равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

В соответствии с п.1, 4 ст. 6 вышеуказанного Закона, собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

По письменному заявлению собственника с ним заключается договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Из материалов дела следует, что предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение находится в г. Москве, является благоустроенными, пригодным для проживания и отвечающим другим необходимым для вселения требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права и полагает, что предоставлением жилого помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, не были нарушены жилищные права ответчиков и иных лиц, поскольку им предоставлено равнозначное ранее занимаемой квартиры жилье.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Хамицевич А.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что предоставляемое ему и Лашенковой Н.Ю. жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. *, не соответствует нормам предоставления, поскольку ответчики фактически являются малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, несмотря на то, что по вине органа, осуществляющего учет таких категорий граждан, они не были поставлены на учет.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, поскольку названный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни Лашенкова Н.Ю., ни Хамицевич А.И. на жилищном учете не состоят. Указанные обстоятельства были приняты во внимание ДЖП и ЖФ г. Москвы при предоставлении жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил, в связи с чем ответчики не состоят на жилищном учете, имелся ли отказ уполномоченного органа в их постановке на учет, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции были разрешены заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика об обеспеченности жильем менее установленной нормы, являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что ответчики Хамицевич А.И. и Лашенкова Н.Ю., являющиеся собственниками по доле каждый комнаты N* в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу*, не являются членами одной семьи, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не присутствовал представитель органа опеки и попечительства, а также в решении суда не указана позиция прокурора, в связи с чем нарушено право на защиту несовершеннолетнего ребенка ответчика Лашенковой Н.Ю., опровергаются материалами дела, из которого следует (протокол судебного заседания от 15.01.2014 года), что прокурором дано заключение об обоснованности удовлетворения требований истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также имеются сведения об органе опеки и попечительства.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Хамицевича А.И., не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика Хамицевича А.И., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Хамицевича А.И. заблаговременно направлялись извещения о судебных заседаниях, в том числе, назначенного на 15.01.2014 года (л.д.176-177) по адресу регистрации ответчика: *, и по месту предоставления новой квартиры по адресу: *, ответчик Хамицевич А.И. извещался почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебными повестками не явился, в связи с чем, повестки были возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Хамицевича А.И. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Хамицевич А.И. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамицевича А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: