Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48168/15

24 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Москвитина П.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Москвитина П.Н. к Берещиновой Е.П. о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации - отказать,

установила:

Москвитин П.Н. обратился в суд с иском к Берещиновой Е.П. о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08 марта 2012 года он дал в долг Берещиновой Е.П. на покупку квартиры *** долларов США. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25.04.2014 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа и реституции сторон. Истец считает, что данный договор займа является недействительным, поскольку в нарушение требований закона при его заключении не были соблюдены обязательные условия по письменной форме и нотариальному удостоверению сделки. Кроме того, данная сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, так как займ является беспроцентным и выдан на чрезвычайно длительный срок. Доказательством стечения тяжелых жизненных обстоятельств на момент заключения кабальной сделки является медицинская справка о душевном неблагополучии истца. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил признать договор займа между ним и ответчиком недействительным (ничтожным), обязать ответчика выплатить ему компенсацию за причинение вреда незаконным и недобросовестным займом денежных средств в сумме *** доллара *** центов США.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Москвитин П.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Берещинова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки не сообщила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Москвитин П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Берещинова Е.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления 27.10.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного Берещиновой Е.П. 07.11.2015 года, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Москвитина П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела N 2-2328/2014 по иску Москвитина П.Н. к Берещиновой Е.П., Ротанову Ю.В. о расторжении договора займа и реституции сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25.04.2014 года, вступившим в законную силу 24.07.2014 года, Москвитину П.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Берещиновой Е.П.. Ротанову Ю.В. о расторжении договора займа и реституции сторон. Указанным решением установлено, что Берещинова Е.П. взяла в долг у Москвитина П.Н. денежные средства в сумме *** долларов США для покупки квартиры, обязуясь погасить долг во взаимосогласованные сроки, что подтверждается распиской от 24.11.2012 года. 29.09.2013 года между сторонами заключено мировое соглашение по возврату денежных средств в соответствии с распиской от 24.11.2012 года. По условиям данного мирового соглашения стороны договорились, что возврат денежных средств должен осуществляться в течение 6 лет с момента заключения мирового соглашения, то есть до 29.09.2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа, с учетом заключенного между Москвитиным П.Н. и Берещиновой Е.П. мирового соглашения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Москвитина П.Н. о признании договора займа недействительным.

При этом судом обоснованно были отклонены доводы истца о несоблюдении условий письменной формы и нотариального удостоверения данной сделки, а также о кабальности указанного договора займа, заключенного на крайне невыгодных для него условиях, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за причинение вреда незаконным и недобросовестным займом денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, а также нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что при заключении договора займа сторонами не была соблюдена письменная форма договора, что является основанием для признания данного договора недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они являются голословными и опровергаются оригиналом расписки от 24.11.2012 года, находящимся в материалах гражданского дела N 2-2328/2014 по иску Москвитина П.Н. к Берещиновой Е.П., Ротанову Ю.В. о расторжении договора займа и реституции сторон.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной сумму или определенного количества вещей.

Таким образом, отсутствие письменного договора займа, подписанного истцом и ответчиком, не может быть основанием для признания договора недействительным, поскольку действующее законодательство допускает оформление договора займа распиской заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка Берещиновой Е.П. от 24.11.2012 года является подложным доказательством, поскольку 24.11.2012 года истец ответчику денежные средства не передавал, также не влекут отмену решения суда, поскольку на сегодняшний день указанная расписка не признана в установленном законом порядке недействительной.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение условия нотариального удостоверения договора займа, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договора займа, заключенного между физическими лицами.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Москвитина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: