Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48169/15

24 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Крюковой Н.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Китина Н.А. в пользу Крюковой Н.Е. уплаченный долг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Шуваловой В.Г. отказать,

установила:

Истец Крюкова (Клишевич) Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Китину Н.А., Шуваловой В.Г. о взыскании в порядке регресса с заемщика Китина Н.А. и поручителя Шуваловой В.Г. суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, ссылаясь на то, что 25.08.2005 года между ОАО АКБ "Сбербанк России" (кредитор), и Клишевич (Крюковой) Н.Е. был заключен договор поручительства N **** в обеспечение исполнения обязательств заемщика Китина Н.А. по кредитному договору N**** от 25.08.2005 года, во исполнение условий которого заемщику Китину Н.А. был предоставлен кредит в сумме *** США на цели личного потребления на срок по 25.08.2010 года при процентной ставке 12% годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщика Китина Н.А. по кредитному договору N*** от 25.08.2005 года являлось также поручительство Шуваловой В.Г. по заключенному 25.08.2005 года между ОАО АКБ "Сбербанк России" и Шуваловой В.Г. договору поручительства N*. В феврале 2014 года истцу от судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФФСП России по г. Москве пришло требование об уплате остатка долга по кредитному договору N*** от 25.08.2005 года в размере *** доллара США и госпошлины в сумме ** рубля ** копеек. Согласно письма ОАО АКБ "Сбербанк России" от 13.02.2014 года исх. N***, направленного в адрес Перовского РОСП России по г. Москве, по состоянию на 13.02.2014 года задолженность по исполнительному листу ***, выданному Бутырским районным судом г. Москвы по делу N *** от 14.06.2013 года, погашена в полном объеме. Уплатив в полном объеме задолженность по кредитному договору N**** от 25.08.2005 года, в силу п.2.5 договора поручительства истец приобрела право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. В связи с тем, что направленные истцом в адрес заемщика Китина Н.А. и поручителя Шуваловой В.Г. 19.06.2014 года и 30.06.2014 года требования о возмещении погашенной задолженности в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Китина Н.А. и Шуваловой В.Г. уплаченный долг в размере *** доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 ода по 29.01.2015 года в размере **руб. ** коп., уплаченные пени по кредитному договору в размере *** руб., уплаченную госпошлину в размере ** руб. ** коп., взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В суде первой инстанции истец Крюкова Н.Е. и ее представитель - Печенкин Д.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шувалова Н.Е. и ее представитель Петренко М.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Китин Н.А. и представитель третьего лица ОАО АКБ "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания долга в размере *** дол. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства просит истец Крюкова Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Китин Н.А., Шувалова Н.Е., представитель третьего лица ОАО АКБ "Сбербанк России" не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица на основании ст.,ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Крюковой Н.Е. в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков и представителя третьего лица, поскольку ответчики и представитель ОАО АКБ "Сбербанк России" о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в суд.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Крюкову Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 25.08.2005 года между ОАО АКБ "Сбербанк России" (кредитор) и Китиным Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N****, во исполнение условий которого заемщику Китину Н.А. был предоставлен кредит в сумме *** США на цели личного потребления на срок по 25.08.2010 года при процентной ставке 12% годовых.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что обеспечением исполнения обязательства заемщика Китина Н.А. по кредитному договору N1*** 51/01621 от 25.08.2005 года являлось поручительство Крюковой (Клишевич) Н.Е. по договору поручительства N*** и поручительство Шуваловой В.Г. по заключенному 25.08.2005 года с ЗАО АКБ "Сбербанк России" договору поручительства N **** .

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года в пользу ОАО АКБ "Сбербанк России" взыскана солидарно с ответчиков Китина Н.А., Клишевич Н.Е., Шуваловой В.Г. задолженность по кредитному договору в размере **** дол. США и с каждого из ответчиков госпошлина по **** руб.

В материалы дела представлено адресованное Крюковой (Клишевич) Н.Е. требование от судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФФСП России по г. Москве об уплате остатка долга по кредитному договору N***от 25.08.2005 года в размере **** доллара США и *** рубля ** копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам Китину Н.А., Шуваловой В.Г. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, истец указывала на то, что 13.02.2014 года по возбужденному исполнительному производству на основании исполни тельного листа **, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по делу N*** от 14.06.2013 года в пользу ОАО АКБ "Сбербанк России" истец выплатила денежные средства в размере ** руб. ** коп., что эквивалентно *** дол. США в рублях по курсу на день исполнения решения суда, и расходы по оплате госпошлины в сумме **руб. ** коп.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено постановление судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП УФФСП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производство от 14.11.2013 года, согласно которого размер долга определен в рублевом эквиваленте в размере **** рублей, из которых сумма основанного долга ***, сумма государственной пошлины *** руб., которые и были оплачены истцом Крюковой (Клишевич) Н.Е.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), о валюте обязательства (ст. 317 ГК РФ), исходил из того, что истец Крюкова (Клишевич) Н.Е., как поручитель, исполнила в полном объеме обязательство заемщика Китина Н.А. по кредитному договору N**** от 25.08.2012 года, уплатив в счет погашения долга взыскателю ОАО АКБ "Сбербанк России" на основании исполнительного листа **** от 28.08.2013 года и исполнительного производства **** денежные средства 26.12.2013 года в размере **** руб. и 19.12.2013 года денежные средства в сумме ** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп. (л.д.133, 135), принимая во внимание, что к поручителю Крюковой (Клишевич) Н.Е., исполнившей обязательство, в силу ч.1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика (заемщика) Китина Н.А. в пользу Крюковой Н.Е. уплаченного долга в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей, отказав в удовлетворении иска к ответчику Шуваловой В.Г.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, частично удовлетворив иск, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере **** рублей, что эквивалентно сумме долга в размере **** дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического произведенного истцом Крюковой (Клишевич) Н.Е. платежа и госпошлины в сумме **** руб., при этом, как верно отметил суд первой инстанции, взыскание суммы долга в размере **** дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства ответчиком Китиным Н.А., на чем настаивала истец в апелляционной жалобе, может привести к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Положения п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2 ст. 317 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку истцом Крюковой (Клишевич) Н.Е. уплачена сумма долга в размере ***руб. ** коп., с учетом госпошлины, что на момент исполнения обязательства соответствовало 2094,02 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в связи с чем в силу ч.1 ст. 365 ГК РФ, п.2 ст. 317 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Китина Н.А. в пользу истца Крюковой Н.Е. уплаченные денежные средства в указанном размере.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: