Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48172/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Юшкина А. В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г., которым постановлено: Взыскать солидарно с Юшкина А. В., Седых М. А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредиту в размере ххххх долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Взыскать с Юшкина А. В., Седых М. А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 госпошлину в размере ххххх руб. в равных долях по ххххх руб. 66 коп., с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ххххх, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах, в сумме ххххх руб. 65 коп.

Расторгнуть кредитный договор N ххххх от 16.11.2006 года, заключенный между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и Юшкиным А. В.,

установила

Истец ЗАО Банк ВТБ 24, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам Юшкину А.В., Седых М.А. о расторжении кредитного договора от 16.11.2006 г. за N ххххх, о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере ххххх долларов США, в том числе, задолженности по кредиту - ххххх долларов США; начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - ххххх долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ххххх долларов США, пени по просроченному долгу - ххххх долларов США, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ххххх, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 11.257.000 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 50.913 руб. 31 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.11.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому, Банк предоставил ответчику Юшкину А.В. кредит в размере ххххх долларов США на срок 182 месяца, с уплатой 11 % годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: ххххх. Залогодателями квартиры являются Юшкин А.В. и Седых М.А.

В связи с тем, что в соответствии с условиями договора ответчик Юшкин А.В. был обязан обеспечить погашение кредита путем осуществления платежей в соответствии с Графиком погашения, но принятых на себя обязательства не исполняет, и с мая 2014 г. платежи по кредиту не осуществляет, то истец просил взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока их хранения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Юшкин А.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Юшкина А.В., который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ПАО ВТБ 24 - Архипенко А.Ю. (по доверенности от 01.10.2015 г. N 2549), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 334, 337, п.1 ст. 348, п.1 ст. 349, 363, 450, 807 - 811 ГК, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено судом первой инстанции, 16.11.2006 г. между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и Юшкиным А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому, Банк предоставил ответчику Юшкину А.В. кредит в размере ххххх долларов США сроком на 182 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых, с погашением кредита и процентов ( л.д. 61 -74).

29 декабря 2009 г. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, где стороны изменили п.4.3.4 и п.7.5 договора в части определения порядка очередности исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита при недостаточности денежных средств Заемщика в последний день платежного периода и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств и по порядку разрешению споров сторон (л.д.75,76).

16 ноября 2006г. между Банком и Юшкиным А.В., Седых М.А. был заключен договор об ипотеке, N ххххх предметом которой является квартира, расположенная по адресу: ххххх (л.д. 77 - 92).

16.11.2006 г. между истцом и Седых М.А. был заключен договор поручительства, и 29 декабря 2009г. дополнительное соглашение N ххххх к нему (л.д. 86 -94), в соответствии с которым, ответчик приняла на себя обязательства перед истцом солидарно отвечать по обязательствам заемщика Юшкина А.В.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив, что ответчик Юшкин А.В. ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства по кредиту, правильно взыскал с ответчиков Юшкина А.В. и Седых М.А. в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере ххххх долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также взыскал понесенные истцом расходы в виде госпошлины в равных долях по ххххх руб. 66 коп., с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Так как истцом были заявлены требования о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением ответчиком Юшкиным А.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, то суд правомерно расторг данный договор в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Установив, что квартира, расположенная по адресу: ххххх, была приобретена ответчиками в равнодолевую (по 1/2 доли) собственность, суд обоснованно обратил взыскание на данную квартиру, приняв во внимание заключение комплексной судебной строительно - технической товароведческой экспертизы N ххххх, назначенной судом и составленной экспертами ООО Компания "ххххх", согласно которому, рыночная стоимость заложенного имущества по договору ипотеки от 16 ноября 2006 г. составила ххххх руб. 65 коп., признав данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу для определения начальной продажной стоимости квартиры на торгах, и не согласился с заключением, составленным 08.08.2014 г. ООО "ххххх" о рыночной стоимости предмета залога, которое представил истец, так как ответчик Юшкин А.В. возражал против данного заключения, ссылаясь на то, что срок действия данного документа истек в силу положений п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчиков денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Юшкина А.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N ххххх от 16.11.2006 года между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и Юшкиным А.В. судом не был расторгнут, не влечет отмену решения, так как он противоречит материалам дела, из которого усматривается, что на основании дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. кредитный договор был судом расторгнут.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: