Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48173/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя Компанийцевой Н.С. - Ч.А.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать представителю Компанийцевой Н.С. - Ч.А.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

установила:

06 июля 2015 года Компанийцева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Жилфондпроект" о защите прав потребителя.

Вместе с исковым заявлением представителем истца было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Жилфондпроект", а также в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, и в отношении машино-места N **, расположенного по адресу: **.

Судьей Бабушкинского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе представитель Компанийцевой Н.С. - Ч.А.В.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными - не установлено.

Доводы частной жалобы представителя Компанийцевой Н.С. - Ч.А.В. о том, что уставной капитал ответчика составляет всего ** рублей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как не являются свидетельством наличия или отсутствия денежных средств у ответчика.

Требование о наложении ареста на расчетный счет ООО "Жилфондпроект" является несоизмеримым с требованием истца, согласно искового заявления. Указание на то, что арест необходимо наложить на расчетный счет ответчика в пределах суммы иска в размере ** руб., в ходатайстве об обеспечении исковых требований, не содержится.

При этом, судебная коллегия учитывает, что 15 сентября 2015 исковое заявление Компанийцевой Н.С. рассмотрено, по делу принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство об обеспечении исковых требований не было рассмотрено судьей в день его поступления на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем, не являются основанием для отмены определения судьи районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что в ответе на претензию истца ответчик указывает на расторжение договора участия в долевом строительстве и выставлении объектов на продажу посредством аукциона, что является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, и в отношении машино-места N **, расположенного по адресу: **, подлежат отклонению, поскольку принятие мер по обеспечению иска ставится в зависимость от характера и предмета иска, а не от событий, которые могут иметь место в будущем.

Других доводов, опровергающих выводы суда, истцом не предоставлено.

Определение суда вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм процессуального права.

Оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Компанийцевой Н.С. - Ч.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи