Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48182/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павлова Ю.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Павлов Ю.Е. обратился в суд с иском к Павлову А.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Павлов Ю.Е. указал, что он с *** является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. *** по данному адресу был зарегистрирован ответчик Павлов А.Ю. Регистрация ответчика в спорном помещении носит формальный характер, ответчик фактически в спорное жилое помещение вселен не был, поэтому не приобрел право пользования указанным жилым помещением. В связи с тем, что ответчик зарегистрирован по месту жительства истца, истец без согласия ответчика не может никого зарегистрировать по данному адресу, воспользоваться правом на приватизацию, вынужден оплачивать все коммунальные услуги. Кроме того, в настоящее время по вине Павлова Ю.Е. он не имеет возможности пользоваться жилым помещением, так как Павлов Ю.Е. отказывается выдать ключи от квартиры, препятствует его вселению.

В ходе производства по делу Павлов А.Ю. обратился в суд с иском к Павлову Ю.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, мотивируя тем, что он имеет право пользования спорным жилым помещением с ***, в то время как Павловым Ю.Е. чинятся препятствия вселению и проживанию Павлова А.Ю.

В заседании суда первой инстанции истец, его представитель первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, просил в иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ОУФМС района Лосиноостровский г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Павлов Ю.Е.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ОУФМС района Лосиноостровский г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Павлова Ю.Е., его представителей по доверенности Фроловой Т.С., Башанаева К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Павлова А.Ю., его представителя Межановой И.В., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира за N 6, расположенная по адресу: г. Москва, 1-ая Напрудная ул. д. 11.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от ***, заключенного между ДГИ г. Москвы (наймодатель) и Павловым Ю.Е. (нанимателем) жилое помещение по адресу: ***, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, было передано в бессрочное владение и пользование нанимателю и его сыну Павлову А.Ю. При этом Павлов Ю.Е. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ***, Павлов А.Ю. был зарегистрирован с ***, затем после службы в армии зарегистрирован с ***.

В соответствии с показаниями свидетеля Украинцевой И.Г., она, с согласия истца, проживает в спорной квартире на протяжении ***. Ответчик в квартире за этот период не появлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Демидюк Л.М. показала, что знает истца на протяжении ***, приходит в гости в спорную квартиру, ответчика там не видела.

Исходя из показаний свидетеля Андрианова М.А., ответчик в ее присутствии пытался попасть в спорную квартиру, однако, его не пустили.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Павлов А.Ю. не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, его отсутствие в указанном жилом помещении является вынужденным и обусловлено конфликтными отношениями с истцом и чинением препятствий в его проживании, что подтверждается показаниями свидетеля Андриановой М.А. и сообщением из ОМВД России по Лосинооостровскому району г. Москвы по обращению ответчика. При этом суд верно отметил, что неоплата жилищно-коммунальных услуг не может являться безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, так как истец не лишен возможности взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам с ответчика в судебном порядке.

Поскольку отказ в удовлетворении первоначального иска связан с установлением факта вынужденного выезда из жилого помещения, суд первой инстанции правомерно постановил об удовлетворении встречных исковых требований Павлова А.Ю. к Павлову Ю.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Павлов А.Ю. лишь формально зарегистрирован в жилом помещении, не пользуется им, не имеет интереса в пользовании данным имуществом, не могут быть признаны состоятельными, так как были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, были мотивированно отвергнуты судом.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, потому безосновательны.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: