Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48183/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Архиповой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе истца Кульбачного Н.Н.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года,

которым постановлено: ***

установила:

Кульбачный Н.Н. обратился с иском к Кульбачной М.А. об определении порядка пользования и о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, обязании представить документы, мотивируя свое обращение тем, что ему по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 года принадлежит *** доли в праве собственности на аппартаменты ***, расположенные по адресу: ***, *** доли в праве общей совместной собственности на указанное жилое помещение принадлежит ответчику. Ответчик препятствует ему в оформлении права собственности на указанные аппартаменты, не передает нотариальный акт, препятствует в пользовании жилым помещением, в добровольном порядке не определяет порядок пользования данным жилым помещением.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кульбачный Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд 1-й инстанции на рассмотрение по существу.

В соответствии со ст.194 ГПК РФ постановление суда 1-й инстанции , которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (в редакции постановления от 23.06.2015 N 25) "О судебном решении" в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ (п.13).

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда не отвечает вышеприведенным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Спор по заявленным истцом требованиям судом по существу не разрешен и не рассмотрен, по существу заявленных требований выводов суда не содержится в решении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на исключительную подсудность спора, предусмотренную ст.30 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в Бабушкинском районном суде г.Москвы, т.к. территория, на которой находится спорное имущество, к юрисдикции Бабушкинского районного суда не относится. Между тем, указанные судом выводы могли быть изложены при вынесении судебного постановления в форме определения в порядке ст.224 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда 1-й инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Кроме того, вывод суда о неподсудности всех заявленных истцом требований судебная коллегия не может признать обоснованным и соответствующим требованиям законодательства, тем белее, что в отношении каждого заявленного требования данный вопрос судом не рассматривался.

При приведенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда об отказе в иске по причине неподсудности принято судом без рассмотрения по существу, без исследования и установления фактических обстоятельств, является незаконным, то на основании ч.1 ст.330 и 328 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене. При указанной ситуации с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции для его рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года отменить, дело направить в суд 1-й инстанции на рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: