Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48185/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.

при секретаре Архиповой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аклимова Р.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аклимова Р.А. в пользу Чикурова А.В. в счет возврата суммы долга по договору займа 00 руб., в счет неустойки 00 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 00 руб., в счет расходов на извещение 00 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 00 руб., а всего 00 руб. 00 коп.,

установила:

Чикуров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Аклимову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, основывая свои требования тем, что 08 января 2014 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 00 рублей. Ответчик обязался возвращать денежные средства: в размере 00 руб. - до 08 февраля 2014 года, в размере 00 руб. - до 01 июня 2014 года, в размере 00 руб. - до 01 октября 2014 года, в размере 00 руб. - до 01 февраля 2015 года. В подтверждение обязательств была выдана расписка. Распиской предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата любого из платежей на невозвращенную сумму задолженности начисляется неустойка в размере 30% годовых с даты задержки выплаты займа до полного погашения всей суммы. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату долга в размере 00 руб. до 01 февраля 2015 года, истец с учетом уточнений (л.д. 38) просил суд взыскать с Аклимова Р.А. в его пользу задолженность по договору займа в размере 00 руб., неустойку в размере 00 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., почтовые расходы 00 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Аклимов Р.А.

Ответчик Аклимов Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя Собина А.В., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что 08 января 2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере 00 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 40), по условиям которой Аклимов Р.А. обязался возвращать денежные средства в следующем порядке: в размере 00 руб. - до 08 февраля 2014 года, в размере 00 руб. - до 01 июня 2014 года, в размере 00 руб. - до 01 октября 2014 года, в размере 00 руб. - до 01 февраля 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что последний платеж в размере 00 руб., который ответчик должен был произвести до 01 февраля 2015 года, не возвращен.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга в размере 00 руб. в установленный срок, а именно до 01 февраля 2015 года.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы Аклимова Р.А. о том, что указанные денежные средства от истца он не получал. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение указанных возражений. Напротив, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 08 января 2014 года, которая ответчиком не оспорена.

По делу судом был допрошен свидетель Сотниченко И.Н., показания которого оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Аклимовым Р.А. обязательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 00 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа. При этом суд исходил из того, что в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, данные требования основаны на условиях договора займа, в соответствии с которым в случае нарушения срока возврата любого из платежей на невозвращенную сумму задолженности начисляется неустойка в размере 30% годовых с даты задержки выплаты займа до полного погашения всей суммы.

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 00 рублей.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 00 руб. 00 коп., а также по уплате государственной пошлины в размере 00 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе не дал оценки показаниям свидетеля, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аклимова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: