Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48187/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Архиповой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ООО "ЮрКонсалт" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ЮрКонсалт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать,

установила:

ООО "ЮрКонсалт" обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 06 октября 2014 года по делу NЮКЮФ 011-09-14 по делу по иску ООО "ЮрКонсалт" к Лобову С.Ю. о взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель ООО "ЮрКонсалт" не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо Лобов С.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ООО "ЮрКонсалт".

Представитель ООО "ЮрКонсалт" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лобова С.Ю., который возражал против доводов частной жалобы, указав, что он не был извещен о дне и времени слушания дела в Первом арбитражном третейском суде, поэтому не смог предоставить свои возражения относительно заявленных требований, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В статье 426 ГПК РФ указаны основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом первой инстанции, 06 октября 2014 года состоялось решение Первого Арбитражного третейского суда по делу по иску ООО "ЮрКонсалт" к Лобову С.Ю. о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Лобова С.Ю. в пользу ООО "ЮрКонсалт" взыскан основной долг в размере 00 руб., проценты за пользование займом в размере 00 руб., неустойка за просрочку платежей с 1 по 30 день в размере 00 руб., неустойка за просрочку платежей с 31 дня в размере 00 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 00 руб.

Отказывая в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Первого Арбитражного третейского суда от 06 октября 2014 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются основания, предусмотренные ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции направлены на иное толкование изложенных выше норм материального и процессуального права.

В частной жалобе представитель ООО "ЮрКонсалт" ссылается на необоснованность выводов суда о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уступку права требования от ООО "Даем Взаймы" к ООО "ЮрКонсалт", а также документы, подтверждающие оплату приобретенных по договору прав требования, уведомление Лобова С.Ю. о состоявшейся уступке прав требования. При этом представитель ООО "ЮрКонсалт" ссылается на то, что ни одно из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа судом не было указано.

Между тем, приведенные доводы представителя заявителя на правильность выводов суда не влияют, а поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются. Из представленных материалов дела следует, что Лобов С.Ю. не был уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела третейским судом, в связи с чем не мог представить третейскому суду свои объяснения. Указанные обстоятельства подтвердил в заседании судебной коллегии Лобов С.Ю.

В соответствии со ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что она не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Федерального Закона "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Поскольку Лобов С.Ю. не был извещен надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, постольку он был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, а потому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЮрКонсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: