Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48191/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акутиной А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Акутиной А.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование своих требований ОСАО "Ингосстрах" указало, что *** произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах". Вторым участником и виновником ДТП была Акутина А.В., управлявшая автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***. ОСАО "Ингосстрах" признало событие ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ***что составляет *** от страховой суммы с учетом амортизации, поскольку ремонт поврежденной автомашины был признан экономически нецелесообразным. При этом СК "Транснефть" оплатило истцу в счет возмещения ущерба ***.

В заседание суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Акутина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, постановил о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Акутина А.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившем} страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования. которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что *** произошло ДТП с участием автомашины марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Акутиной А.В., автомашины "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Литвина Г.В., автомашины "Тойота ленд Крузер" государственный регистрационный знак *** под управлением Николаева Н.И., в результате которого автомобилю марки "***", застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", причинены повреждения капота, переднего бампера в сборе, решетки радиатора, передних крыльев, левых дверей, левого зеркала, левого переднего колеса, рычагов подвески. Указанное транспортное средство

Как установил суд, данное происшествие произошло по вине водителя Акутиной А.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с представленной суду первой инстанции калькуляцией ООО "НИК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***составляет ***.

Поскольку размер ущерба составил более *** страховой суммы, ОСАО "Ингосстрах" урегулировало убыток на условиях "полной гибели" автомашины и выплатило денежную сумму в размере *** от страховой суммы с учетом амортизации, а именно - *** - страховое возмещение за вычетом амортизации и стоимости сопутствующих деталей. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается, как верно указал суд, платежным поручением (***).

На момент ДТП риск гражданской ответственности Акутиной А.В. был застрахован в ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ", в связи с чем, указанной страховой компании было предложено возместить *** (***).

Исходя из верного толкования п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что причиненный Акутиной А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб составляет ***, из которых *** оплачено страховой компанией ответчика, суд первой инстанции обоснованно постановил о взыскании с Акутиной А.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" ***, то есть разницы между ущербом и подлежащим выплате страховым возмещением.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло не по вине Акутиной А.В., а в результате плохих дорожных и погодных условий не может явиться основанием для отмены решения суда и освобождении ответчика от выплаты причиненного ущерба, поскольку в деле отсутствуют доказательства об установлении вины 3-х лиц в данном ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда по существу спора либо основаны на неверном толковании норм права.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акутиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: