Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48192/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абатурова Э.Ю. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Абатурова Э.Ю. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность в сумме ** рублей ** копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** коп.

установила:

Истец ЗАО "Европлан" обратился в суд с иском к ответчику Абатурову Э.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга, обосновывая свои требования тем, что ** года с ответчиком был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" по договору лизинга N** от ** года, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь". Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Согласно условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" договора лизинга. Истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" на срок ** месяцев транспортное средство **, ** года выпуска, стоимостью ** рублей. По состоянию на 17.04.2015 года ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" ** раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также не уплатило ** лизинговых платежа. Истцом направлялось требование ответчику с предложением об уплате задолженности по договору лизинга, которое осталось без ответа. В соответствии с договором поручительства ответчик и ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним договора лизинга, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору лизинга в размере ** евро, в рублях, по курсу Банка России на дату уплаты платежа, увеличенному на **%, что соответствует ** руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца по доверенности В.B.C., который уточнил исковые требования в части задержки уплаты лизинговых платежей: по состоянию на 17.04.2015 года ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" ** раза задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга взыскания убытков, просил взыскать задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ** руб., и расходы по уплате государственной пошлины. Также пояснил, что ранее ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" были оплачены ** лизинговых платежей.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика по доверенности Я.Д.В. явился в судебное заседание суда первой инстанции, уточненные исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства передачи предмета в лизинг ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", поскольку не представлена доверенность на лицо, которое получило предмет лизинга, также пояснил, что требование по договору поручительства на оплату не было отправлено в десятидневный срок. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом принимались все меры к его извещению, направлялись повестки по месту нахождения, которые вернулись по истечении срока хранения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ООО "Автотранс-Моторс" в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его извещению, направлялись повестки по месту нахождения, которые вернулись по истечении срока хранения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Абатуров Э.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Абатуров Э.Ю. и представители третьих лиц ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" и ООО "Автотранс-Моторс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления и вручения судебных извещений почтовыми направлениями (л.д.108-112) в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Европлан" по доверенности В.В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 323, 363, 614, 622 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ** года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ** в соответствии с правилами N1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.1 договора предметом лизинга является транспортное средство **, ** года выпуска.

Из материалов дела следует, что ** года между Абатуровым Э.Ю. и ЗАО "Европлан" был заключен договор поручительства N ** в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" по договору лизинга N ** от ** года, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, в соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" на срок ** месяцев транспортное средство **, ** года выпуска, стоимостью ** рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом полностью выполнены свои обязательства по договору лизинга, было закуплено и передано ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" транспортное средство, указанное в договоре, что подтверждается представленными истцом письменными документами. Однако, данным юридическим лицом, поручителем которого является ответчик, были нарушены условия договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.04.2015 года составляет ** рублей ** копейки.

По условиям договора поручительства ответчик Абатуров Э.Ю. и лизингополучатель ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" договора лизинга несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение договора лизинга.

Судом проверен расчет задолженности по договору лизинга N** от **г., представленный истцом, сумма просроченной задолженности составляет **евро.

Пунктом 4.6 договора лизинга предусмотрено, что все платежи уплачиваются в рублях по курсу валюты, являющейся эквивалентом Условной единицы, установленному Банком на дату платежа, увеличенному на *%.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неисполнения обязательств по договору лизинга N** от **г., а также сумма задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами; образовавшаяся задолженность перед ЗАО "Европлан" по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не была погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскав с ответчика задолженность по договору лизинга в размере ** руб., что эквивалентно ** евро, в рублях, по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на **%.

Кроме того, суд законно, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Абатурова Э.Ю. в пользу ЗАО "Европлан" сумму оплаченной государственной пошлины в размере ** руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении иска. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы Абатурова Э.Ю. о том, что истцом не представлены доказательства передачи предмета лизинга уполномоченному представителю третьего лица ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", что свидетельствует о недоказанности истцом наличия перед ним задолженности у Абатурова Э.Ю., нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку они опровергаются материалами дела.

В подтверждение передачи транспортного средства ** истцом представлен акт о приемке-передачи N ** от **г., подписанный от имени ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" заместителем директора К.В.А., действующим на основании доверенности ** от ** года.

В заседание судебной коллегии представителем ЗАО "Европлан" представлена доверенность ** от ** года, выданная ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" К.В.А. на осуществление от имени Общества действия по получению у ЗАО "Европлан" имущества, являющегося предметом лизинга, в том числе по договору лизинга N ** от **г.

Кроме того, как верно указано, судом первой инстанции, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку ранее ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" оплачивало лизинговые платежи, что свидетельствует о получении ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" предмета лизинга и выполнении лизингодателя обязательств по передаче транспортного средства **.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ни ответчик, ни ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", руководителем которого является Абатуров Э.Ю. согласно доверенности от **г., с заявлениями о передаче предмета лизинга по договору лизинга N ** от **г. не обращались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы Абатурова Э.Ю. не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абатурова Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: