Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48198/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата-Трэк" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата- Трэк" к Лобановой Т.П. об обязании освободить часть земельного участка, путем демонтажа и вывоза гаражного бокса - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата - Трэк" обратился в суд с иском к ответчику Лобановой Т.П. об обязании освободить часть земельного участка, демонтаже и вывозе гаражного бокса, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером *, имеющий адресные ориентиры: *, предоставленный во временное владение и пользование для эксплуатации и развития объектов спортивного назначения, а именно: кольцевой велодороги общей протяженностью * кв.м., детской спортивной школы горнолыжного спортивного комплекса и других объектов спортивного назначения, а также объектов, необходимых для их эксплуатации. Часть названного земельного участка площадью * кв.м. незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок занята гаражным боксом и используется ответчиком Лобановой Т.П. для стоянки личного транспорта, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил суд обязать ответчика Лобанову Т.П. освободить часть земельного участка площадью * кв.м., входящего в состав земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым номером ***, имеющего адресные ориентиры: *, демонтировать и вывезти с территории ЗАО "Лата-Трэк" гаражный бокс.

Представитель истца ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата - Трэк" в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лобанова Т.П. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель 3-его лица ПАСК "Крыло-С" в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата-Трэк" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Лобанова Т.П., представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ответчика Лобановой Т.П. об отложении рассмотрения дела судом отказано, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата-Трэк" - Яковлеву К.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей третьих лиц ПАСК "Крыло-С" - Мирошниченко Р.Е. и Дулина А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата- Трэк" к Лобановой Т.П. об обязании освободить часть земельного участка путем демонтажа и вывоза гаражного бокса.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кооперативу ПАСК "Крыло-С" решением Московского городского Совета Народных Депутатов муниципального округа "Крылатское" N* от *** года предоставлен земельный участок по адресу: *, общей площадью * га, целевое назначение которого было определено распоряжением председателя СМО "Крылатское" Смышникова В.Н. N 05-Р "О размещении временной открытой автостоянки по адресу: * и разрешена организация автостоянки с металлическими навесами (боксами).

Суд первой инстанции установил, что эскизы боксов, их расположение и иная инфраструктура автостоянки была согласована с должностными лицами Администрации района "Крылатское" г. Москвы, автостоянка была построена и эксплуатируется в течении 22 лет силами членов ПАСК "Крыло-С".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на праве аренды владеет земельным участком площадью * кв.м. с кадастровым номером *, имеющим адресные ориентиры: *, который был предоставлен во временное владение и пользование для эксплуатации и развития объектов спортивного назначения, право истца на аренду земельного участка было зарегистрировано УФРС РФ по г. Москве 19.11.2010 г. N *.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N * от 28 июня 2007 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы с ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата - Трэк" был заключен договор аренды земельного участка общей площадью * кв.м., кадастровый номер *, имеющий адресные ориентиры: *, сроком на 25 лет.

Возражая против удовлетворения исковых требований к ответчику Лобановой Т.П., ПАСК "Крыло-С" указывал на то, что неоднократно обращался в муниципальные органы с требованием о предоставлении земельного участка в аренду, но в связи с тем, что участок находился в границах ООПТ парк "Москворецкий", целевое назначение (гаражное строительство) использования земельного участка не соответствовало нормам, установленным для особо охраняемых природных территорий, и требования ПАСК "Крыло-С" не могли быть удовлетворены.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что Постановлением Правительства г. Москвы от 18 июля 2012 г. N 338-ПП была исключена часть территорий из границ ООПТ парк "Москворецкий", определен круг лиц, включая ПАСК "Крыло-С", имеющих право арендовать исключенные из парковой зоны территории с целью капитального строительства объектов гаражного назначения, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы поручено заключить договор аренды земельного участка, в том числе с ПАСК "Крыло-С", который своим письмом от 25.01.2013 г. N 01-13 потребовал у Департамента во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 18 июля 2012 г. N 338-ПП, подготовить и представить необходимые документы для оформления договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, своим письмом от 09.11.2012 г. N ** Департамент городского имущества г. Москвы предложил ПАСК "Крыло-С" представить необходимые документы для оформления договора аренды, в последующем, отказался от оформления договора аренды земельного участка с ПАСК "Крыло-С" по причине отсутствия согласия ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата - Трэк".

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Разрешая заявленные исковые требования в рамках данного гражданского дела на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что Лобанова Т.П. заняла спорный земельный участок самовольно, поскольку не было представлено доказательства самовольной застройки той части участка земли, который перешел истцу ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата-Трэк" на праве аренды.

При этом, суд первой инстанции, не усмотрев нарушения прав истца, как арендатора земельного участка размещением на спорном участке гаражного бокса ответчика, отметил, что оспариваемый участок земли, на котором расположен гаражный бокс Лобановой Т.П., был выделен последней до заключения договора аренды с ЗАО "Спортивно экологический комплекс "Лата - Трэк" и изначально использовался в целях размещения автостоянки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Правительства г. Москвы от 18 июля 2012г. N 338-ПП, обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен в пользование ПАСК "Крыло-С" на основании нормативных документов местных органов власти, действующих до настоящего времени, при этом при издании Постановления Правительства г. Москвы от 18 июля 2012г. N 338-ПП, предусматривающего выделение в аренду земельного участка ПАСК "Крыло-С", не было выявлено каких-либо ограничений в праве пользования земельным участком кооперативом ПАСК "Крыло-С".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, Постановлением Правительства г. Москвы от 18.07.2012 N 338-ПП "О реализации статьи 3 Закона г. Москвы от 11 апреля 2012 г. N 12 "О внесении изменения в Закон г. Москвы от 25 июня 2008 г. N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" и ст.8 Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" утвержден перечень территорий (земельных участков), на которых расположены объекты гаражного назначения, исключаемых из границ особо охраняемых территорий, в который включен земельный участок по адресному ориентиру: ул. Крылатские холмы, напротив вл. 24, где расположена автостоянка ПАСК "Крыло-С".

Приведенным выше Постановлением от 18.07.2012 N 338-ПП Правительство г. Москвы уполномочило Департамент земельных ресурсов г. Москвы предоставить земельные участки, занятые объектами гаражного назначения в аренду без проведения торгов, а также осуществить проведение работ по оформлению и постановке указанных участков на государственный кадастровый учет. При этом, согласно названного Постановления Правительства г. Москвы от 18.07.2012 N 338-ПП, договоры аренды земельных участков подлежат заключению на срок до одного года исключительно с гаражными кооперативами или некоммерческими объединениями граждан, созданными в целях строительства и/или эксплуатации объектов гаражного назначения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения незаконного занятия ответчиком части земельного участка площадью *** кв.м. для стоянки личного транспорта и основания для его освобождения является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований СЭК "Лата Трэк" к ответчику ПАСК "Крыло-С" и его членам об обязании освободить часть земельного участка площадью *** кв.м., входящего в состав земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером *, имеющего адресные ориентиры: *, путем демонтажа и вывоза гаражных боксов, сторожки и металлического ограждения (забора), было отказано.

Ответчиком по указанному делу был, в числе других лиц, Дудургов P.M., переуступивший ответчику по настоящему делу Лобановой Т.П. 18.02.2015 года свой пай, выраженный в виде гаражного бокса в ПАСК "Крыло-С".

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26.04.2013 года, которое в силу прямого указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, установлено, что Дудургов P.M. 06.12.2012 года, непосредственно перед подачей ЗАО СЭК "Лата-Трэк" заявления, приобрел пай, выраженный в виде гаража, у Шейхзаманова А.Ж., который являлся и пайщиком ПАСК "Крыло-С" с 22.07.2002 и ранее ТОО "Крыло-С", в котором состоял в составе учредителя с 12.04.1993 года, то есть именно за счет его средств и его силами возводился указанный гаражный бокс.

Ответчик Лобанова Т.П., приобретя право на гаражный бокс, стала правопреемником Дудургова Р.М.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года, установлено, что спорный земельный участок предоставлен в пользование ПАСК "Крыло-С" на основании нормативных документов местных органов власти, действующих до настоящего времени, при издании Постановления Правительства г. Москвы от 18.07.2012 N 338-ПП ограничений в праве пользования спорным земельным участком ПАСК "Крыло-С" не установлено, постановление предусматривает выделение в аренду земельного участка ПАСК "Крыло-С" и фактически определяет правовой режим занимаемой ПАСК "Крыло-С" территории.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата-Трэк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: