Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48203/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчиков Химухиной Е.А. и Каратеевой А.И. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Химухиной ***и Химухина ***к Химухиной ***и Каратеевой *** о признании утратившими права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать Химухину ***и Каратееву *** утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,

установила:

Химухина Н.И. и Химухин М.А. обратились в суд с иском к Химухиной Е.А., Каратеевой А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***. Также в указанной квартире зарегистрированы с ***года Химухина Е.А. и Каратеева А.И., которые добровольно выехали из спорной квартиры в ***году. Ранее истцы обращались в суд с заявлением о признании ответчиков безвестно отсутствующими, однако в удовлетворении данных заявлений им было отказано, при этом решениями суда было установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают. В связи с изложенным истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов Химухиной Н.И. и Химухина М.А. - Кулешов А.В. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Химухина Е.А. и Каратеева А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками по месту регистрации.

Представители третьих лиц - Департамента городского имущества г.Москвы и УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Химухина Е.А. и Каратеева А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Химухиной Н.И. и Химухина М.А. - Кулешова А.В., ответчиков Химухину Е.А., Каратееву А.И. и их представителя Баклагову О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с нормами п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, спорным является жилое помещение - трехкомнатная муниципальная квартира, распложенная по адресу: г. ***, ул. ***. В указанной квартире зарегистрированы с *** года ответчики Химухина Е.А. и Каратеева А.М., с *** года истец Химухина Н.И., с *** года истец Химухин М.А.

Судом установлено, что Химухина Е.А. была зарегистрирована на спорную жилую площадь в качестве жены Химухина Алексея Владимировича. В *** году ответчики вместе с Химухиным А.В. выехали из спорной квартиры. Брак между Химухиной Е.А. и Химухиным А.В. прекращен в ***году. *** года Химухин А.В. умер.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от ***г., в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от ***г., Химухиной Н.И. было отказано в удовлетворении заявления о признании Химухиной Е.А. и Каратеевой А.И. безвестно отсутствующими, поскольку розыск ответчиков не производился.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от ***года Химухиной Н.И. повторно было отказано в удовлетворении заявления о признании Химухиной Е.А. и Каратеевой А.И. безвестно отсутствующими. Указанным решением было установлено, что в период с ***года по ***год ответчики обращались за медицинской помощью по месту жительства в городскую поликлинику N ***, а в ***году и ***году получали по месту жительства в ОВД "Нагатинский затон" г.Москвы паспорта гражданина РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Химухина Е.А. и Каратеева А.И. добровольно выехали из спорного жилого помещения, вселиться не пытались и расходы по содержанию жилого помещения не несут на протяжении более ***лет, в связи с чем признал их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства выезда Химухиной Е.А. и Каратеевой А.И. из спорного жилого помещения, наличие или отсутствие со стороны истцов препятствий к проживанию ответчиков в квартире, не проверил реальную возможность проживания ответчиков в данном жилом помещении.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п.п. 2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что с *** года Химухина Е.А. и ее дочь Каратеева А.И. были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении по адресу: ***. В квартиру они были вселены в связи с регистрацией брака Химухиной Е.А. и Химухина А.В.

Истцы Химухина Н.И. и Химухин М.А. были вселены в спорную квартиру ***г. и *** г. соответственно в связи с регистрацией Химухиной Н.И. брака с братом Химухина А.В.

После расторжения брака, Химухина Е.А. и ее дочь Каратеева А.И. были вынуждены выехать из квартиры ввиду конфликтных отношений с лицами, проживающими в квартире.

В ***году ответчики пытались вселиться в спорное жилое помещение, однако не смогли попасть в спорную квартиру, так как истица Химухина Н.И. поменяла замки от входной двери и не впустила ответчиков в квартиру, в связи с чем *** года Химухина Е.А. обращалась с соответствующим заявлением о принятии мер и вселении в спорную квартиру в ОВД района Нагатинский затон г.Москвы.

С аналогичными заявлениями о принятии мер и вселении их в спорную квартиру Химухина Е.А. и Каратеева А.И. обращались в ОВД района Нагатинский затон г.Москвы ***года и ***года, а также в Симоновскую межрайонную прокуратуру г.Москвы м года.

По заявлению Химухиной Е.А. и Каратеевой А.И. от ***года УУП ОМВД России по району Нагатинский затон лейтенантом полиции Гущиным Д.С. была проведена проверка, по результатам которой ответчикам был дан ответ N ***от 03.02.2015г. о том, что вселение граждан в жилые помещения производят судебные приставы-исполнители по решению суда, в связи с чем им необходимо обратиться в суд.

Ответчиками в суд первой инстанции были также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире за ***, ***, ***годы (л.д.73-92).

Как следует из пояснений ответчика Химухиной Е.А., данных в суде апелляционной инстанции, в спорном жилом помещении они с дочерью не проживают с ***года из-за наличия конфликтных отношений с истцами, которые сменили замки от входной двери и не пускают их в квартиру. В настоящее время сами истцы в спорной квартире не живут, в квартире проживает Химухина Марина. В суд с требованиями о вселении в спорную квартиру они с дочерью не обращались, так как ранее в данной квартире жил ее свёкор Химухин В.И. После смерти свёкра в ***году они снова пытались вселиться в спорную квартиру, обращались в правоохранительные органы по факту чинения им препятствий в пользовании квартирой. Указанные объяснения подтверждаются приложенными копиями обращений ответчиков в ОВД по району Нагатинский затон г.Москвы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчики Химухина Е.А. и Каратеева А.И. были лишены возможности проживать в спорной квартире, поскольку истцы препятствовали ответчикам в пользовании спорным жилым помещением.

Также судебная коллегия учитывает, что истец Химухина Н.И. дважды обращалась в суд с заявлением о признании ответчиков Химухиной Е.А. и Каратеевой А.И. безвестно отсутствующими, однако в удовлетворении заявлений было отказано ввиду не предоставления сведений о безвестном отсутствии ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что не проживание ответчиков Химухной Е.А. и Каратеевой А.И. в спорной квартире обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами и созданием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истцов, а поэтому не может свидетельствовать о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры.

С учетом установленных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место временное отсутствие Химухиной Е.А. и Каратеевой А.И. по месту жительства, что в соответствии с нормами ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая заявленные исковые требования по существу в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств добровольного отказа Химухиной Е.А. и Каратеевой А.И. от исполнения обязанностей нанимателей спорного жилого помещения и выезда в другое постоянное место жительства, по делу не представлено. Временное непроживание ответчиков в квартире ввиду чинения им препятствий в пользовании спорным жилым помещением не влечет последствий, предусмотренных ст.83 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Химухиной ***и Химухина *** к Химухиной *** и Каратеевой *** о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий

Судьи