Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48204/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева С. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г., которым постановлено:

Определить порядок владения и пользования жилыми помещениями в квартире по адресу: ххххх.

Выделить во владение и пользование Медведеву А. С. изолированную комнату размером ххххх кв.м. в квартире по адресу: ххххх.

Обязать ответчиков выдать Медведеву А.С. ключи от квартиры.

В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Медведеву А.С. - отказать,

установила

Истец Медведев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Медведеву С.В., Медведеву Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в 3-х комнатной квартире по адресу: ххххх, ему принадлежит 1/6 доля, а ответчикам - 5/6 долей в праве собственности, однако ответчики препятствуют ему в проживании в данной квартире, в связи с чем, он просил выделить ему во владение и пользование изолированную жилую комнату размером ххххх кв.м., выдать ключи от квартиры, а также обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании спорным жилым помещением.

Истец в суд не явился, его представитель просил заявленные истцом требования удовлетворить.

Ответчик Медведев С.В. в суде пояснил, что он препятствия в проживании своему сыну Медведеву А.С. не чинит.

Ответчик Медведев Е.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания, извещался надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Медведев С.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Медведева С.В., представителя Медведева А.С. - Кизеевой Т.В. (по доверенности от 21.11.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является 3-х комнатная квартира, состоящая их изолированных комнат, размером ххххх кв.м., ххххх кв.м., ххххх кв.м., расположенная по адресу: ххххх, в которой ответчику Медведеву С.В. принадлежит 4/6 долей в праве собственности на квартиру, а его совершеннолетним сыновьям Медведеву А.С. и Медведеву Е.С. - по 1/6 доле, где размер доли жилой площади в квартире, приходящейся на истца Медведева А.С. составляет ххххх кв.м. (ххххх кв.м.: 3 ).

В силу положений ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются, по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от его участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования Медведева А.С. в части определения порядка пользования комнатами в спорной квартире, суд правильно исходил из того, что в связи с тем, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования комнатами, то в пользу истца подлежит выделению в пользование изолированная комната размером ххххх кв.м., а ответчикам - две комнаты ххххх кв.м. и ххххх кв.м., так как данная комната является изолированной и превышение размера выделенной в пользование истцу жилой комнаты на ххххх кв.м. является незначительным и не ущемляет права и законные интересы ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, и истец не имеет ключей от квартиры, то суд обоснованно также удовлетворил заявленные истцом требования об обязании ответчиков выдать Медведеву А.С. ключи от квартиры, и отказал в удовлетворении требований Медведева А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с тем, что достоверных доказательств, свидетельствующих о препятствиях истцу в проживании, чинимых ответчиками, истцом не было в суд представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку истец решение суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований, в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Медведева С.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выделение истцу в пользование комнаты размером ххххх кв.м. нарушает права ответчиков, так как в данной комнате имеется выход на лоджию, а в других комнатах выхода на лоджию нет, не влечет отмену решения суда в части определения порядка пользования комнатами, так как других жилых комнат, которые бы наиболее соответствовали приходящейся на истца 1/6 доле в квартире по адресу: ххххх, не имеется. Кроме того, комната размером ххххх кв.м. является меньшей по размеру, чем другие комнаты в данной квартире и согласно поэтажному плану спорной квартиры с экспликацией, в данной квартире имеется еще одна лоджия размером ххххх кв.м. с выходом из кухни (л.д.14, 15).

Довод жалобы о том, что на лоджии, на которую имеется выход из комнаты размером ххххх кв.м. хранятся личные вещи ответчика Медведева С.В., а предметы, которые невозможно хранить в квартире (запчасти от автомобиля), и что она используется для сушки белья и гигиенических принадлежностей, не является основанием к отмене решения суда, так как данные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований о выделении ему в пользование данной комнаты.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Кроме того, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева С. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: