Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48205/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мазина М.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Мазина *** к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Мазина ***страховое возмещение в размере м руб. 00 коп., проценты в размере м руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. 00 коп., штраф в размере ***руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. ***коп.,

установила:

Мазин М.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что м года между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля "***", гос.номер ***, по риску КАСКО на сумму м рублей. В период действия договора страхования *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. *** года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, результатом рассмотрения которого стало предложение ответчика об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели. *** года истец подтвердил свое намерение воспользоваться абандоном - получить полную страховую сумму при отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. В связи с отсутствием ответа на данное письмо истец обратился к ответчику с претензией, результатом рассмотрения которой стала выплата страхового возмещения в размере *** рублей. *** года истец передал поврежденное транспортное средство ответчику, после чего он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по эвакуации, в ответ на которое ответчиком *** 2015 года была произведена доплата страхового возмещения в размере ***рублей. ***2015 года истец повторно обратился к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения в размере ***рублей, неустойки в размере ***рублей ***копейка, процентов в размере ***рублей *** копейки. Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере ***рублей ***копейка, проценты в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию транспортного налога в размере *** рубля, штраф в размере *** % от присужденной суммы, а также судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мазин М.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Карьгина А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит истец Мазин М.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Мазина М.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "АльфаСтрахование" Карьгину А.Н., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 395, 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Суд первой инстанции установил, что ***года между Мазиным М.С. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N ***в отношении автомобиля "***", гос.номер ***, сроком действия с *** года по *** года, страховая сумма установлена в размере *** рублей.

В период действия договора страхования ***года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

*** года Мазин М.С. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Уведомлением от ***г. N ***истцу было сообщено, что по убытку N ***принято решение об урегулировании страхового случая на условиях "Полная гибель" и было предложено выбрать один из вариантов возмещения - за вычетом стоимости поврежденного ТС или без вычета стоимости поврежденного ТС с обязанностью реализовать поврежденное ТС через комиссионный магазин, а также сообщить банковские реквизиты.

Не согласившись с предложенными вариантами урегулирования, истец ***года обратился к ответчику с требованием об урегулировании страхового случая путем абандона на основании п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в котором истец отказался от объекта страхования в пользу ответчика и просил уплатить страховую сумму по договору страхования в размере ***рублей, а также расходы по эвакуации в размере ***рублей.

***года Мазин М.С. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере ***рублей, а также выплатить сумму в размере ***рублей *** копеек за каждый день просрочки, начиная с *** года, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, и сумму в размере ***рубля ***копеек за каждый день просрочки, начиная с м года, в качестве неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Результатом рассмотрения данной претензии стала выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

***года на основании акта приема-передачи N *** от *** года транспортное средство истца было передано ОАО "АльфаСтрахование".

*** года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере ***рублей.

*** 2015 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере *** рублей, а *** года произведена выплата в размере *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля.

*** 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки. В удовлетворении данной претензии Мазину М.С. было отказано в связи с исполнением обязательств по договору N *** в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены ответчиком в полном объеме, поскольку ответчиком необоснованно выплачено страховое возмещение за вычетом суммы амортизационного износа в размере *** рублей, что противоречит п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, судом обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку в установленный законом срок ответчиком не были выполнены обязательства по договору страхования о выплате страхового возмещения.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно, с учетом ходатайства ответчика, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию процентов до *** рублей, исходя из соразмерности последствий нарушенному обязательству по выплате страхового возмещения.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Также с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно, с учетом ходатайства ответчика, были применены положения ст.333 ГК РФ и размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был снижен до *** рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно материалам дела, истец за допущенную ответчиком просрочку выплаты страхового возмещения просил взыскать с ответчика одновременно за один тот же период проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные отношения по договору страхования, ни нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение гражданско-правового обязательства, то суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка Мазина М.С. в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что в ходе судебного разбирательства не обсуждался вопрос о применении ст.333 ГК РФ, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика заявил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в судебном заседании 21 октября 2015 года, в котором принимал участие истец Мазин М.С. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 21 октября 2015 года, на который замечания сторонами не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до *** рублей, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что собственник транспортного средства обязан изменить регистрационные данные в случае изменения его владельца. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, следовательно, ОАО "АльфаСтрахование" обязано было совершить действия по снятию автомобиля с учета. По мнению истца, вывод суда о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика транспортного налога за декабрь *** года, а также январь-апрель *** года в размере *** рубля не основаны на законе, является неправильным.

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мазина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: