Апелляционное определение Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 33-48207/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Леоновой С.В.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Ахмедовой А.А., ООО "Петропласт" и представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, с учетом дополнительного решения суда от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ахмедовой А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП и судебных расходов * (*) рублей * копейки.

Взыскать с ООО "Петропласт" в пользу Ахмедовой А.А. в качестве компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов * (*) рублей * копеек.

В удовлетворении исковых требований Ахмедовой А.А. к ООО "Управление Механизации и Транспорта" отказать.

Отказать Ахмедовой А.А. во взыскании штрафа в размере * руб. * коп.,

установила:

Истец Ахмедова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Управление Механизации и Транспорта", ООО "Петропласт", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2013 года, виновником которого являлся водитель Ц., управлявший грузовым автомобилем марки "М" (М), г.р.з. *, принадлежащим на праве собственности ООО "Управление Механизации и Транспорта", ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ОСАО "Ингосстрах". После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила взыскать с ответчиков солидарно * руб. * коп. в счет возмещения материального ущерба, * руб. * коп. в счет возмещения вреда здоровью, иных понесенных убытков и судебных расходов и * в качестве компенсации морального вреда. Помимо указанных денежных средств, истец Ахмедова А.А. просила суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" * руб. в качестве неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и * руб. * коп. в качестве штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Управление Механизации и Транспорта" в суде первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требованиях к ООО "Управление Механизации и Транспорта" просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков ООО "Петропласт", ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Ц. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "Петропласт", ОСАО "Ингосстрах" и третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят истец Ахмедова А.А., ответчик ООО "Петропласт" и Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии ответчики ООО "Петропласт", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Управление Механизации и Транспорта", третье лицо Царев Д.Н. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор в ходе рассмотрения дела отказался от своего апелляционного представления, апелляционное производство по представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы определением от 28.12.2015 года в соответствии с п.3 ст. 326 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было прекращено.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ахмедовой А.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15,1064, 1068, 1079, 1085, 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2013 года по вине водителя Ц.., управлявшего автомашиной марки "М" (М), г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности ООО "Управление Механизации и Транспорта", ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ОСАО "Ингосстрах", нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ахмедовой А.А. марки "Т", г.р.з. *, были причинены механические повреждения.

Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцом Ахмедовой А.А. были получены телесные повреждения в виде кровоподтека в области передней брюшной стенки в проекции верхних передних подвздошных остей, кровоподтека на передней поверхности в нижней трети правого бедра, множественных кровоподтеках на наружной поверхности левой голени, закрытой черепно-мозговой травмы, гематомы затылочной области головы и сотрясения головного мозга, которые, согласно заключения эксперта "Бюро судебно-медицинской экспертизы", расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью истца.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ООО "Управление Механизации и Транспорта" является собственником автомобиля марки "М" (М), г.р.з. *, ООО "Петропласт" владельцем данного транспортного средства на основании договора аренды, ОСАО "Ингосстрах" страховщиком ООО "Управление Механизации и Транспорта" по договору ОСАГО с расширением лимита ответственности до * рублей.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Т", г.р.з. *, выполненного по заказу истца ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N* от 11.02.2014 года, расходы по восстановительному ремонту автомобиля Ахмедовой А.А. (с учетом его износа) составляют * руб. * коп., при этом, согласно отчета ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N* от 10.07.2014 года о рыночной стоимости того же автомобиля в его доаварийном и послеаварийном состоянии, на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля истца составляла * руб. * коп., стоимость его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия * руб. * коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N* от 11.02.2014 года и заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N* от 10.07.2014 года о стоимости годных остатков автомашины, определяя круг лиц, обязанных произвести возмещение причиненного вреда, установив, что водитель Ц. управлял грузовым автомобилем марки "М" (М), г.р.з. *, принадлежащим на праве собственности ООО "Управление Механизации и Транспорта", ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ОСАО "Ингосстрах", при этом лимит ответственности страховщика в размере * руб. не превышает сумму ущерба, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на страховщика ОСАО "Ингосстрах", отказав в удовлетворении иска к другим ответчикам.

Приняв во внимание, что стоимость ремонта автомобиля истца согласно отчета ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N* от 11.02.2014 года превышает его стоимость в доаварийном состоянии, истец Ахмедова А.А. просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненных ей убытков разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков за вычетом страхового возмещения, выплаченного ей страховщиком ОСАО "Ингосстрах" возмещения в размере * руб. * коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет компенсации ущерба * руб. * коп. (*.), а также взыскав расходы по оплате услуг по оценке в сумме * руб., расходы на лечение в размере * руб. * коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере * руб. * коп., в порядке ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ судебные расходы и расходы на представителя, отказав в удовлетворении требований о взыскании * руб., оплаченных Ахмедовой А.А. за представление ее интересов по административному делу в Нагатинском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истца о незаконном отказе в удовлетворении иска в части взыскания * руб., оплаченных истцом Ахмедовой А.А. за представление ее интересов по административному делу в Нагатинском районном суде г. Москвы, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для их отнесения к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ по настоящему делу.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО "Петропласт" в пользу Ахмедовой А.А., суд руководствовался положениями ст. 151, абз. 2 ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и обоснованно учел, что в результате ДТП истец Ахмедова А.А. получила многочисленные телесные повреждения, а также принял во внимание обстоятельства ДТП, степень вины ответчика, необходимость длительного лечения истца, в результате чего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб.

Настаивая на отмене решения суда в части взыскания с него в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме * руб., ответчик ООО "Петропласт" в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, и, как следствие, необоснованное возложение на него обязанности по возмещению морального вреда.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что возложение на него обязанности по компенсации морального вреда противоречит ст. 1064 ГК РФ, а само требование о возмещении такого вреда неразрывно связано с личностью непосредственного причинителя, потому не может быть удовлетворено в отношении собственника транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ст. 1079 ГК РФ, указывает на возможность взыскания с владельца источника повышенной опасности любого причиненного пострадавшему лицу вреда, а не только убытков либо материального ущерба, она охватывает и случаи компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 151 ГК РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика ООО "Петропласт" в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения физических и нравственных страданий истцу Ахмедовой А.А. в результате противоправных виновных действий ответчика нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу Ахмедовой А.А. морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ООО "Петропласт".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу истца Ахмедовой А.А. в размере * руб., определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Петропласт" о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме * руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы истца Ахмедовой А.А. о том, что компенсация морального вреда в размере * рублей является заниженной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Петропласт" о нарушении норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица Ц., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в адрес третьего лица Ц., не обжалующего самостоятельно решение, судом первой инстанции направлялись судебные уведомления, суд первой инстанции на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Другие доводы апелляционных жалоб истца Ахмедовой А.А. и ответчика ООО "Петропласт" были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, с учетом дополнительного решения суда от 05 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахмедовой А.А. и ООО "Петропласт" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: