Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48209/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Гранд-Мезон М.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, с учетом определения суда от 11 ноября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N * по заявлению Гранд-Мезон М.В. об отмене решение третейского суда от 26 февраля 2015 года по делу N * прекратить,

установила:

Решением Первого Арбитражного Третейского суда от 26.02.2015г. по делу N * исковые требования ООО "Блиц" удовлетворены, с Гранд-Мезон М.В. взысканы денежные средства по заключенному между сторонами договору микрозайма N* от 27.12.2013 года.

Заявитель Гранд-Мезон М.В. обратилась в суд с требованием об отмене решения третейского суда от 26 февраля 2015 года по делу N*, в связи с тем, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в Первом Арбитражном Третейском суде, третейская оговорка в договоре микрозайма N * от 27.12.2013 года является недействительной, решение вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права.

В силу п.3 ст. 420 ГПК РФ, стороны третейского разбирательства извещаются районным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п.1 ст. 220 ГПК РФ.

Заявитель Гранд-Мезон М.В. в суде первой инстанции возражала против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица ООО "Блиц" - Сафронов Д.Ю. в судебном заседание не возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Гранд-Мезон М.В. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО "Блиц" не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе Гранд-Мезон М.В. в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, на основании п.3 ст. 333 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заявитель Гранд-Мезон М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, направила в адрес Московского городского суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением 22.12.2015 года в Арбитражном суде г. Москвы ее заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в удовлетворении которого судом было отказано, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя Гранд-Мезон М.В.

Судебная коллегия считает указанную заявителем причину для отложения судебного разбирательства неуважительной, поскольку заседание в Арбитражном суде г. Москвы назначено 22.12.2015 года в 14 ч. 00 мин., тогда как по настоящему делу заседание назначено в иное время, в 11 ч. 40 мин., при этом Гранд-Мезон М.В. не лишена была возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора была она извещена заблаговременно, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии с требованиями п.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, ст. ст. 134, 220, 418, 149 ГПК РФ, ст. ст. 5, 7, 40 ФЗ РФ N 102-ФЗ от 24.07.2002 года "О третейских судах в Российской Федерации" и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положениям статьи 418 ГПК РФ оспаривание в суде общей юрисдикции решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, может быть осуществлено сторонами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в компетентный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

В силу п. 3 ст. 7 ФЗ РФ от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии со ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из материалов дела следует, что решением Первого Арбитражного Третейского суда от 26.02.2015г. по делу N* исковые требования ООО "Блиц" удовлетворены, с Гранд-Мезон М.В. взысканы денежные средства по договору микрозайма N * от 27.12.2013 года.

Как установлено судом, в п.6.1 договора микрозайма N * от 27.12.2013 года стороны определили, что все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Первый Арбитражный Третейский суд, в соответствии с его регламентом. Кроме того, стороны определили, что решение и определения суда Первого Арбитражного Третейского суда являются окончательными и обязательными для сторон.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении указанного договора микрозайма воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера.

В соответствии с резолютивной частью решения Первого Арбитражного Третейского суда от 26.02.2015 года, решение суда окончательно, обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно с даты принятия.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по заявлению Гранд-Мезон М.В. об отмене решения Первого Арбитражного Третейского суда от 26 февраля 2015г. по делу N* по иску ООО "Блиц" к Гранд-Мезон М.В. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде, поскольку стороны об ином не договорились, и в силу вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, оспариваемое решение Первого Арбитражного Третейского суда от 26.02.2015 года по делу N* является окончательным и отмене не подлежит, и не может быть обжаловано в компетентный суд, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и находит их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с решением третейского суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решение Первого Арбитражного Третейского суда от 26.02.2015 года по делу N* является окончательным и отмене не подлежит, то данное обстоятельство исключает право его обжалования в суд общей юрисдикции.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01 июня 2010 года N 754-О-О, норма статьи 40 ФЗ РФ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом, основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, с учетом определения суда от 11 ноября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Гранд-Мезон М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: