Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48212/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисенко А.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Борисенко А.Ю. обратилась в суд с иском к Чаюн А.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ***, признании за истцом права собственности на жилое помещение по адресу: ***, взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере ***.

В обоснование своих требований Борисенко А.Ю. указала, что *** между ней и Чаюн А.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, однако ответчик обязательства из указанного соглашения не исполняет, в частности, с *** прекратил оплату жилищно-коммунальных услуг, телефона, электроэнергии, с *** также прекратил оплату рентных платежей.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, его представитель просили суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Борисенко А.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Управление Росреестра не явилось, извещалось о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, на основании чего дело было рассмотрено в его отсутствие согласно ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Борисенко А.Ю. по доверенности Ишбулдиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Чаюн А.М., его представителя по доверенности Ганского М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

На основании п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Применяя нормы материального права, суд первой инстанции учел, что Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена, а именно п. 2 ст. 597 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Суд верно отметил, что из вышеуказанных положений статьи 597 ГК РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Борисенко А.Ю. (получатель ренты) и Чаюн А.М. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого получатель ренты передает принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, в собственность плательщику ренты бесплатно, а плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты на период ее жизни, включающее в себя оказание необходимой помощи, обеспечение продуктами питания, одеждой, лекарствами, пожизненное пользование квартирой, а также оплату ритуальных услуг. Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в три
минимальных размера оплаты труда, установленных законом и выплачивается
плательщиком ренты, по окончании каждого календарного месяца, и подлежит
пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом
минимального размера оплаты труда.

Указанный договор пожизненного содержания с иждивением был удостоверен нотариусом г. Москвы Соловьевой О.Ю. и *** зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав.

При этом решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2014 года, постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Борисенко А.Ю. к Чаюн А.М. о расторжении договора ренты и возмещении убытков, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Чаюн А.М. к Борисенко А.Ю. об изменении условий договора и приведении его условий в соответствие с законодательством.

Установленные указанным решением фактические обстоятельства дела были признаны судом преюдициальными в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. При этом суд пришел к выводу, что предметом настоящего дела являются правоотношения, возникшие после вынесения обозначенного решения.

В обоснование своих возражений об исполнении обязательств по договору ренты надлежащим образом, ответчиком Чаюн А.М. суду были представлены чек-ордера от ***, квитанции на почтовый перевод от ***.

В ходе производства по делу в качестве свидетеля была допрошена Никитина Г.М., которая показала, что знакома с Борисенко А.Ю. с *** и они дружат, она бывает в гостях у истца два раза в неделю. Дома у Борисенко А.Ю. она видела социального работника, подругу Татьяну, а также Диму с женой Машей. Свидетель не видела ответчика, но со слов Борисенко А.Ю. ей известно о том, что Чаюн А.М. изредка приезжал до ***. Также свидетель пояснила, что ей известно о том, что Борисенко А.Ю. просила в долг денег у Чаюна А.Ю., однако он отказал, после чего они вместе поехали в банк и Борисенко А.Ю. взяла кредит. Также со слов свидетеля, за Борисенко А.Ю. ухаживала социальный работник, а сейчас сиделка.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Митрушина Д.А., он знаком с Борисенко А.Ю., поскольку она является крестной его жены. С *** как минимум один раз в неделю он бывает в гостях у Борисенко А.Ю. С *** у А.Ю. появился социальный работник. Свидетелю известно о том, что в *** Борисенко А.Ю. понадобилась финансовая помощь, так как она хотела протезировать зубы, и она была вынуждена попросить в долг у Чаюна А.Ю., однако он ей в этом отказал, и она взяла кредит в банке. С этого момента отношения между Борисенко А.Ю.и Чаюн А.Ю. стали ухудшаться. Также свидетель пояснил, что он оплачивает сиделку для Борисенко А.Ю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Чаюн М.А. показала, что является родственницей Борисенко А.Ю. и всю жизнь они поддерживали родственные отношения. Конфликт между Борисенко А.Ю. и Чаюн А.Ю. начался после того, как в жизни Борисенко А.Ю. появился Дима. Дима и его родственники пытаются вернуть квартиру Борисенко А.Ю., чтобы в дальнейшем завладеть ею.

По делу в качестве свидетеля была также допрошена Обыденникова И.А., которая показала, что является сестрой Чаюн М.А. Свидетель была очевидцем того, как Дима приехал в квартиру Борисенко А.Ю. и начал менять замок, в то время как свидетель и Чаюн М.А. находились у нее в гостях.

Данные показания свидетелей были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд указал на неотносимость их содержания для подтверждения или опровержения фактов, подлежащих доказыванию по данному гражданскому делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств допущенных ответчиком существенных нарушений обязательств, принятых в рамках заключенного между сторонами договора.

При этом суд установил, что ответчик ежемесячно перечисляет Борисенко А.Ю. рентные платежи, однако менее установленного в г. Москве величины прожиточного минимума на душу населения, в связи с чем у Чаюн А.М. образовалась задолженность по оплате рентных платежей. Тем не менее, выявленное нарушение оценено судом, в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, как не являющиеся существенным, на основании чего было сделан верный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Суд указал, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт выполнения Чаюн А.М., по мере возможности, условий договора пожизненного содержания с иждивением, а также то обстоятельство, что Борисенко А.Ю. отказывается перезаключать договор пожизненного содержания с иждивением на новых условиях, а также получать от Чаюн А.М. денежные переводы. Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, учла, что истец не лишена возможности заявить требования о взыскании задолженности рентных платежей. Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия также принимает во внимание длительность исполнения договора ренты, преклонный возраст, состояние здоровья истца, а также то обстоятельство, что ответчик *** зачислил на счет по вкладу Борисенко А.Ю. ***.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением являются грубыми, систематическими и потому должны быть признаны существенными не опровергают выводы суда по существу гражданско-правого спора, связаны с их переоценкой с позиции иного понимания и толкования фактических обстоятельств дела, потому не могут быть признаны достаточными для отмены обоснованного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, регулирующих отношения сторон в рамках договора пожизненного содержания и иждивением, потому являются несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисенко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: