Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48218/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Банк "Советский" Маланчук А.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Чиглееву А.В. о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Чиглееву А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что **г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ** на сумму ** руб. на срок до **г. под **% годовых. В соответствии с кредитным договором погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 5-го числа каждого месяца в размере ** руб. С 06 января 2013 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, прекратив погашение кредита. 16.03.2013г. в его адрес было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени кредит не погашен. По состоянию на 17.02.2015г. сумма долга по договору составила ** руб. ** коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на отсутствие просроченной задолженности, и оснований для досрочного взыскания суммы по кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО Банк "Советский" М.А.М.

Представитель истца и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца ЗАО Банк "Советский" направил в материалы дела уточненное исковое заявление, согласно которому по состоянию на 17 декабря 2015 года просроченная задолженность Чиглеева А.В. перед ЗАО Банк "Советский" по кредитному договору N ** от **г. составляет ** руб., в том числе: основной долг в размере ** руб., проценты - ** руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чиглеева А.В. по доверенности К.О.И., судебная коллегия считает решение суда незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ** года между сторонами был заключен кредитный договор N ** на сумму ** руб. на срок до **г. под **% годовых, в соответствии с пунктом 4.1 и 4.4 которого, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ** руб. на счете в срок не позднее 5-го числа каждого месяца. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 10.1 Условий договоров банковского счета).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика сумму в размере ** руб. Вместе с тем, начиная с 06 января 2013 года, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору.

Из дела видно, что 16 мая 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме ** руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик задолженность не погасил, по состоянию на 17 февраля 2015 года сумма долга по договору составила ** руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебном заседании предоставил документы, свидетельствующие об отсутствии просроченной задолженности, в связи с чем, не имеется оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы по кредитному договору.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что согласно пунктам 7.1.1 и 7.2 Условий договоров банковского счета неоднократное (два и/или более) неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств, предусмотренных настоящими условиями, признается существенным нарушением условий кредитования, банку предоставляется право на расторжение кредитного договора в одностороннем досудебном порядке. Договор о предоставлении кредита считается расторгнутым банком в одностороннем порядке с даты совершения соответствующего нарушения или даты, указанной в уведомлении о расторжении договора о предоставлении кредита, направляемом банком в адрес клиента письмом.

Судебной коллегией установлено, что в период с 06 января 2013 года по 27 мая 2013 года Чиглеев А.В. не обеспечил наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ** руб. на счете, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление N ** от **г. об истребовании задолженности по кредитному договору N ** от **г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт получения ответчиком уведомления, также не оспаривал, что ответчик с января 2013 г. по май 2013 г. не вносил предусмотренные кредитным договором платежи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "Советский" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленное требование о досрочном истребовании задолженности ответчиком не исполнено.

Определяя размер, подлежащий взысканию, судебная коллегия учитывает расчет, представленный истцом, который является арифметически и методологически верным, и полагает необходимым взыскать с Чиглеева А.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N ** от **г. по состоянию на 17 декабря 2015 года в размере ** руб., в том числе: основной долг в размере ** руб., проценты - ** руб.

Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ. Ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере ** руб. ** коп.

Доводы представителя ответчика о том, что уведомление об истребовании задолженности было направлено банком 16 мая 2013 года, а с настоящим иском банк обратился в суд 31 марта 2015 года судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, тогда как согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено ответчику 29.05.2013г., настоящий иск направлен в суд 18.03.2015г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время ответчик не имеет просроченной задолженности по кредитному договору, осуществляет платежи согласно графику погашения, в связи с чем, не имеется оснований для досрочного расторжения кредитного договора, являются несостоятельными, так как досрочный возврат причитающихся по договору сумм предусмотрен условиями договора и положениями закона. При наличии ненадлежащего исполнения со стороны заемщика кредитного договора требования банка о досрочном взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению, независимо от того, что в настоящее время ответчик осуществляет платежи в соответствии с графиком платежей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Чиглеева А.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N ** от **г. в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Председательствующий

Судьи