Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48223/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе ООО МФО "МЦК" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить ООО МФО "МЦК" исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив истцу право обратиться с настоящим иском в Савеловский районный суд г. Москвы,

установила:

Истец ООО МФО "МЦК" обратился в суд с иском к ответчикам Ташиеву А.О., Шамшиеву Т.О., Палванкуловой В.М. о взыскании денежных средств по договорам микрозаймов, заключенных с ответчиками 19.08.2013 года, надлежащее исполнение которых было обеспечено договором солидарного поручительства N** от 19.08.2013 года, заключенного между истцом и Ташиевым А.О., Шамшиевым Т.О., Палванкуловой В.М.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец ООО МФО "МЦК" по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск о взыскании сумм микрозайма с ответчиков предъявлен в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения истца ООО МФО "МЦК" по адресу: *** в соответствии с установленной договорной подсудностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Решая вопрос о возможности принятия искового заявления ООО МФО "МЦК" к Ташиеву А.О., Шамшиеву Т.О., Палванкуловой В.М., руководствуясь ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного дела Симоновскому районному суду г. Москвы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с достаточной полнотой и однозначностью условия указанных договоров микрозаймов и договора поручительства от 19.08.2013 года об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами не согласованы, прямого указания на выбор в качестве полномочного рассматривать споры, возникающие между сторонами, Симоновского районного суда г. Москвы, договоры не содержат.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2013 года между ООО МФО "МЦК" и Шамшиевы Т.О. был заключен договор микрозайма N *, согласно разделу 1 п. 7.2 которого все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора и не урегулированные соглашением сторон, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения займодавца, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно разделу 10 указанного договора, местом нахождения займодавца - ООО МФО "МЦК" является адрес: *, который не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

По условиям заключенного 19 августа 2013 года между ООО МФО "МЦК" и Ташиевым А.О. договора микрозайма N *, все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора и не урегулированные соглашением сторон, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения кредитора, в соответствии с действующим законодательством (раздел 7 п. 7.2), местом нахождения кредитора - ООО МФО "МЦК" был указан адрес: г. * (раздел 10).

19.08.2013 года между ООО МФО "МЦК" и Палванкуловой В.М. был заключен договор микрозайма N *, согласно разделу 1 п. 7.2 которого все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора и не урегулированные соглашением сторон, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения займодавца, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно разделу 10 указанного договора, местом нахождения займодавца - ООО МФО "МЦК" является адрес: г*, который не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

В качестве обеспечения исполнения ответчиками вышеуказанных договоров микрозаймов, между ООО МФО "МЦК" и Ташиевым А.О., Шамшиевым Т.О., Палванкуловой В.М. был заключен договор поручительства, содержащий аналогичные условия о договорной подсудности, согласно которым все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров. При не достижении согласия, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения займодавца в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации. Адресом места нахождения кредитора - ООО МФО "МЦК" также указан *.

Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Доводы частной жалобы о том, что адресом места нахождения ООО МФО "МЦК" в настоящее время является адрес: *, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФО "МЦК", и влечет, по мнению истца, возникновение права на обращение с иском в Симоновский районный суд г. Москвы, поскольку указанный адрес подпадает под юрисдикцию данного районного суда, судебной коллегий отклоняются, как необоснованные, поскольку сведений о согласовании сторонами внесения изменений в условия договоров микрозаймов и договора поручительства, в соответствии с которыми адрес кредитора изменен по сравнению с ранее согласованным, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не позволяют утверждать, что условия договоров микрозаймов и договора поручительства об изменении общих правил подсудности были согласованы сторонами в полной мере и подлежат применению.

Поскольку адрес места нахождения кредитора ООО МФО "МЦК" - *, не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, возврат искового заявления в связи с неподсудностью спора Симоновскому районному суду г. Москвы является законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным указание суда на право обращение истца с настоящим иском в Савеловский районный суд г. Москвы, поскольку стороны при заключении указанных договоров не достигли соглашения об изменении общих правил подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ для рассмотрения возникающих споров в судебном порядке, указав в качестве компетентного Савеловский районный суд г. Москвы.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. В соглашении о договорной подсудности должен четко указываться конкретный судебный орган, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, чего сторонами достигнуто не было.

Однако, данное указание суда не влияет на правильность вывода о неподсудности данного дела Симоновскому районному суду г. Москвы, с чем соглашается судебная коллегия.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФО "МЦК" без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года указание на право обращения ООО МФО "МЦК" с настоящим иском в Савеловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: