Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48224/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя ООО Микрофинансовая организация "Международный центр кредитования" (далее - ООО МФО "МЦК") Т.Е.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить ООО МФО "МЦК" исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив истцу право обратиться с настоящим иском в Савеловский районный суд г. Москвы.

установила:

Истец ООО МФО "МЦК" обратился в суд с иском к Джуманазарову Ф., Раджапову Ш.Ж. о взыскании денежных средств по договорам потребительского микрозайма, заключенным с ответчиками ** года, надлежащее исполнение которых было обеспечено договором солидарного поручительства N ** от ** года, заключенного между истцом и Джуманазаровым Ф., Раджаповым Ш.Ж.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО МФО "МЦК" Т.Е.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск о взыскании сумм микрозайма с ответчиков предъявлен в Симоновский районный суд города Москвы по месту нахождения кредитора - истца ООО МФО "МЦК" по адресу: **.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ООО МФО "МЦК" подано в Симоновский районный суд г.Москвы необоснованно, поскольку сторонами договоров потребительского микрозайма и солидарного поручительства определена договорная подсудность по месту нахождения кредитора, то есть ООО МФО "МЦК", которое на момент заключения указанных выше договоров располагалось по адресу: **, не относящийся к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них, при этом указанное соглашение обязательно для суда, если оно не противоречит требованиям закона.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что местом нахождения ООО МФО "МЦК" в настоящее время является адрес: **, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФО "МЦК", и влечет возникновение права на обращение в Симоновский районный суд г.Москвы, поскольку указанный адрес подпадает под юрисдикцию данного районного суда.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из текста договоров потребительского микрозайма и солидарного поручительства от ** года усматривается, что стороны определили, что в случае возникновения споров и разногласий, возникающих между ними из данных договоров и не урегулированных соглашением сторон, эти споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения кредитора, расположенного по адресу: **.

Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Достигнутая между сторонами договоров потребительского микрозайма и солидарного поручительства договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора по адресу: **, соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в указанные выше договоры, сторонами договоров не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, поскольку сведений о согласовании сторонами внесения изменений в условия указанных выше договоров об изменении адреса кредитора материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении ранее согласованной территориальной подсудности возникающих споров, позволяющее сторонам обратиться за разрешением споров в Симоновский районный суд г.Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судья обоснованно пришел к выводу, что сторонами в силу ст.32 ГПК РФ по указанным выше договорам была определена договорная подсудность, согласно которой иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения кредитора по адресу: **.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт изменения места нахождения кредитора на момент обращения в суд не изменяет определенную сторонами в момент заключения договоров подсудность спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление ООО МФО "МЦК" не подсудно Симоновскому районному суду г.Москвы, в связи с чем судья правомерно вернул указанное исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка судьи в определении на то, что стороны определили подсудность данного спора мировому судье судебного участка N 349 района Беговой г.Москвы или Савеловскому районному суду г.Москвы является ошибочно, поскольку указаний на подсудность возникающих споров и разногласий мировому судье судебного участка N 349 района Беговой г.Москвы или Савеловскому районному суду г.Москвы договоры потребительского микрозайма и солидарного поручительства, заключенные между сторонами, не содержат.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения судьи от 02 ноября 2015 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку не влияет на правильность вывода судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью Симоновскому районному суду г.Москвы.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной и резолютивной частей определения судьи указания на право ООО МФО "МЦК" обратиться с настоящим иском в Савеловский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФО "МЦК" Т.Е.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части определения судьи Симоновского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года указание на право ООО МФО "МЦК" обратиться с настоящим иском в Савеловский районный суд города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: