Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48229/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Белявского Д.А. по доверенности Мотлоховой О.С. решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белявского Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейд" о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Белявский Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Дикси-Трейд", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 02.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N _, согласно условий которого истец приобрел у ответчика транспортное средство Nissan Qashqai, идентификационный номер VIN: _., которое было застраховано в ООО "СК "Согласие". Указанное транспортное средство проходило требуемый изготовителем технический осмотр у ответчика ООО "Дикси-Трейд", являющегося официальным дилером изготовителя. 05.07.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужил отказ тормозной системы транспортного средства, которое ответчик продал истцу, и работы по техническому обслуживанию которого впоследствии осуществлял. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные механические повреждения, а здоровью самого истца был причинен вред. Также истцу причинен моральный вред и убытки, связанные с несением им дополнительных расходов (на приобретение медицинских препаратов и средств для перевязки рук; на проведение МРТ головного мозга; на лечение (перевязки) и операцию по удалению осколков стекла из рук в медицинском центре г. Кальпе Испания, где в период с 09.07.2014 года по 30.07.2014 года истец с семьей проводил заранее запланированный отпуск; на проезд к подразделению ГИБДД и размещение неисправного транспортного средства на охраняемой стоянке за период с 05.07.2014 до настоящего времени и т.д.).

Поскольку, по мнению истца, вред его здоровью и имуществу, а также моральный вред был причинен вследствие недостатков транспортного средства и/или работ по его техническому обслуживанию, истец просил суд взыскать с ответчика_ руб. в счет компенсации вреда здоровью; _ руб. в счет разницы между стоимостью нового транспортного средства в такой же комплектации, которая составляет _ руб., и суммой, возмещаемой страховой компанией, в размере _ руб.; _руб. в счет стоимости поврежденной одежды и обуви; _ руб. в счет компенсации морального вреда; _ руб. в счет расходов на юридические услуги; _ руб. в счет дополнительных расходов. Также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец дополнительно пояснил, что ответчик несет ответственность за техническое состояние автомобиля в процессе его эксплуатации, поскольку является исполнителем, выполняющим работы по его техническому обслуживанию. При последнем техническом осмотре ответчик был обязан заменить тормозные накладки, износ которых за год составил 65 %, или изменить дату следующего техосмотра на более раннюю, чтобы износ накладок не вышел за предусмотренную изготовителем норму. Однако ответчик накладки не заменил и определил дату следующего обслуживания через год, хотя оставшиеся 35 % должны были закончиться раньше назначенной даты обслуживания.

Истец Белявский Д.А. и его представитель по доверенности Мотлохова О.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Дикси-Трейд" по доверенности Носова Е.Э., Яковлев А.А., Самойлова Д.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Белявского Д.А. по доверенности Мотлохова О.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд при вынесении решения не применил норму материального права, установленную Законом РФ "О защите прав потребителей", устанавливающую обязанность ответчика провести экспертизу товара и доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности; специалист Кудинов А.С. не является независимым участником процесса по указанному делу.

Истец Белявский Д.А. и его представитель по доверенности Мотлохова О.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Дикси-Трейд" по доверенности Носова Е.Э. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав Белявского Д.А., его представителя по доверенности Мотлохову О.С., представителя ответчика ООО "Дикси-Трейд" по доверенности Носову Е.Э., прокурора полагавшую решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.06.2012 г. между ООО "Дикси-Трейд" (продавцом) и Белявским Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля N _, согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателя один прошедший таможенное оформление автомобиль, имеющий характеристики: марка модель Nissan Qashqai, идентификационный номер VTN: _., тип легковой, год выпуска 2012, цвет кузова серый, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него _ руб. Подписанием настоящего Договора Покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с техническими и конструктивными характеристиками Товара, его комплектацией.

Как усматривается из акта приема-передачи от 22.06.2012г., подписанного продавцом ООО "Дикси-Трейд", официальным дилером Nissan, и покупателем Белявским Д.А., продавец передал, а покупатель принял товар: марка модель Nissan Qashqai, идентификационный номер VTN: _., двигатель N .., тип легковой, год выпуска 2012, страна-изготовитель Великобритания, цвет кузова серый, цвет трансмиссии - черный, тип трансмиссии - CVT. Комплектация товара соответствует договору. Принадлежности товара и относящиеся к нему документы переданы покупателю полностью. Качество, комплектность и количество товара соответствуют условиям договора. Претензий по количеству, качеству, комплектности, принадлежности товара, относящимся к нему документам и срокам их передачи покупатель не имеет. Качество товара соответствует условиям договора.

05.07.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие на _км+_м а/д Волга-1 (М7) г. _.

Согласно справкам о ДТП, водитель Белявский Д.А., управляя автомобилем марки Nissan Qashqai, госномер _, двигаясь в сторону г. Москвы, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и в результате неправильно выбранной скорости допустил наезд на остановившийся на светофоре автомобиль Вольво FH 12, _., под управлением Бондарева А.В.

Определением инспектора ДПС от 05 июля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. _., был застрахован истцом по рискам "Ущерб" и "Хищение" в ООО "СК "Согласие" по договору страхования серии _. от 19.06.2014г.

22.12.2014г. истцу в связи с наступлением страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере _ руб. в рамках урегулирования убытка "Конструктивная гибель ТС" с учетом вычета суммы годных остатков, которые остались в распоряжении Белявского Д.А.

Согласно представленному ответчиком заключению специалистов экспертного бюро "МАДИ-ТЕСТ АВТО" N _ от 01 апреля 2015 года, согласно выводам которого техническое состояние элементов рабочей тормозной системы на момент осмотра исключает ее отказ в автомобиле Nissan QASHQAI, VIN: _, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть 05 июля 2014 года. Эффективность и сам факт начала торможения определяется эксплуатационными факторами и водителем.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что каких-либо доказательств факта причинения ущерба (вреда) истцу и его имуществу действиями или бездействием ответчика, а равно наличия между ними причинно-следственной связи с заявленным ущербом суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также заключения специалистов экспертного бюро "МАДИ-ТЕСТ АВТО" N _. от 01 апреля 2015 года, показаний специалиста К.А.С., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил норму материального права, установленную Законом РФ "О защите прав потребителей", устанавливающую обязанность ответчика провести экспертизу товара и доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела ответчиком было представлено заключение специалистов экспертного бюро "МАДИ-ТЕСТ АВТО" N _ от 01 апреля 2015 года, согласно выводам которого техническое состояние элементов рабочей тормозной системы на момент осмотра исключает ее отказ в автомобиле Nissan QASHQAI, VIN: _, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть 05 июля 2014 года. Эффективность и сам факт начала торможения определяется эксплуатационными факторами и водителем (л.д. _).

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы специалистов "МАДИ-ТЕСТ АВТО", истцом суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом и его представителем не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалист К.А.С. не является независимым участником процесса по указанному делу, поскольку был привлечен по ходатайству ответчика, давал пояснения по доказательству представленному стороной ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку специалист К.А.С. был допрошен непосредственно в ходе судебного разбирательства, перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются логичными, ясными и последовательными, основанными на лично им проведенном исследовании автомобиля, при этом у него имеется специальное образование и длительный стаж работы в исследуемой области.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белявского Д.А. по доверенности Мотлоховой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: