Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48233/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Е.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года,

установила:

Е.С. обратилась в суд с иском к ГК "АСВ", указывая, что 25.04.2014г. она и ОАО "Первый Республиканский Банк" (Банк) заключили договор банковского вклада "До востребования". Во исполнение указанного договора 25.04.2014г. во вклад были перечислены денежные средства в размере * руб. и 28.04.2014г. * руб. Приказом Банка России от 05.05.2014 г. у ОАО "ПРБ" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в результате чего у истца возникло право на возмещение остатка денежных средств в размере * руб. Истец обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа от ГК "АСВ" до настоящего времени не поступило. В связи с изложенным, истец просила суд установить размер страхового возмещения по вкладу "До востребования" N01-ДВС1-14-018558 от 25.04.2014г., заключенному между Е.С. и ОАО "ПРБ", в сумме * руб. и выплатить его Е.С.

Определением суда от 06.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО "Первый республиканский банк" и ООО "Ямайка Блю Маунтин Рус".

В судебное заседание суда первой инстанции Е.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, направила в суд своего представителя А.К., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" - М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ОАО "Первый республиканский банк" и ООО "Ямайка Блю Маунтин Рус" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Елены Семеновны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения - отказать.

Представитель Е.С. - А.К. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец Е.С., представители третьих лиц ОАО "Первый республиканский банк" и ООО "Ямайка Блю Маунтин Рус" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.04.2014 г. между истцом Е.С. и ОАО "ПРБ" был заключен договор N01-ДВС1-14-018558 срочного банковского вклада "До востребования", по условиям которого банк принимает денежные средства вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и открывает вкладчику счет N* в российских рублях. На вклад начисляются проценты из расчета 0,10% годовых.

25.04.2014 г. по счету истца Е.С. банком была произведена приходная запись о поступлении на ее счет денежных средств в размере * руб. и * руб., а всего в сумме * руб.

28.04.2015г. по счету истца Е.С. банком была произведена приходная запись о поступлении на ее счет денежных средств в размере * руб.

Предписанием Банка России от 23.04.2014 г. N 51-15-9/13319ДСП в отношении ОАО "ПРБ" с 24.04.2014 г. были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и/или на банковские счета.

Предписанием Банка России от 25.04.2014 г. N 51-15-9/13551ДСП в отношении ОАО "ПРБ" с 26.04.2014 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление переводов по поручению юридических лиц (резидентов и нерезидентов), в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам через корреспондентские счета в кредитных организациях-корреспондентах, за исключением корреспондентского счета и корреспондентских субсчетов, открытых в подразделениях Банка России, и корреспондентских счетов в иностранной валюте, открытых в ОАО БАНК ВТБ или ОАО "Сбербанк России".

Приказом Банка России N ОД-910 от 05.05.2014 г. у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. ОАО "ПРБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также судом первой инстанции установлено, что третье лицо ООО "Ямайка Блю Маунтин Рус" имело в ОАО "ПРБ" расчетный счет N *.

25.04.2014 г. по счету третьего лица ООО "Ямайка Блю Маунтин Рус" совершена запись о перечислении денежных средств на счет истца N* на сумму * руб.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и объяснениями представителей сторон, оспорены и опровергнуты не были.

В обоснование своих требований истец ссылалась на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), в соответствии с которыми вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, которым является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, указывала, что поскольку на момент совершения приходно-расходных операций по перечислению денежных средств по счетам банк являлся неплатежеспособным, операции по перечислению денежных средств со счета третьего лица на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, указанные операции были совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Предписанием Банка России от 25.04.2014 г. N 51-15-9/13551дсп установлено, что по состоянию на 21.04.2014 г. не были исполнены 26 платежных поручений ряда клиентов Санкт-Петербургского филиала ОАО "ПРБ" на общую сумму * руб. * коп., поступившие в период с 14.04.2014 г. по 18.04.2014 г. и отраженные в сводной отчетности банка (отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации). По состоянию на 22.04.2014 г. банком не были исполнены еще 7 платежных поручений на общую сумму * руб. По данным сводной отчетности на 25.04.2014 г. сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, не исполненным в срок из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах в Банке России, составила * руб. * коп., в том числе, в срок, превышающий 7 дней - * руб. * коп. Кроме того, по данным мониторинга корреспондентского счета ОАО "ПРБ" 25.04.2014 г. банком не было исполнено 293 платежных поручений на общую сумму * руб. * коп., из них 275 клиентских на общую сумму * руб. * коп., в т.ч. 273 платежных поручения на общую сумму * руб. * коп. на перечисление в федеральный бюджет. Остаток на корреспондентском счете банка на конец операционного дня составил * руб. * коп., что было недостаточно для проведения направленных банком в провод 25.04.2014 г. платежных поручений в полном объеме.

Согласно документам, представленных ответчиком, в апреле 2014 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.

Постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие приходные записи по счету истца являются технической записью, не отражающей действительного поступления денежных средств, а также в данном случае имело место не снятие денежных средств со счета третьего лица и внесение наличных денежных средств во вклад Е.С., а перевод части денежных средств со счета третьего лица на счет истца, направленный на передачу прав требования по вкладу новому кредитору, поскольку при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации. Действия по перечислению денежных средств на счет истца при данных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Более того, истец является одним из учредителей ООО "Ямайка БлюМаунтин Рус" с долей в уставном капитале 26%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ямайка Блю Маунтин Рус".

Приняв во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 224, 834, 845 ГК РФ, Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", правильно пришел к выводу о том, что указанные действия третьего лица ООО "Ямайка Блю Маунтин Рус" по перечислению со счета N * денежных средств в размере *руб. на счет истца Е.С. совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "ПРБ".

Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно указал, что в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом несогласие Е.С. в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: