Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48235/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителей ******* Т.С., ******* Л.И., ******* В.В., ******* Д.Д., ******* О.А., ******* В.В., ******* Е.П., ******* Е.В., ******* О.В., ******* Т.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ******* Ю.О., ******* Ж.А., ******* Т.С., ******* Л.И., ******* Л.А., ******* В.В., ******* Д.Д., ******* О.А., ******* В.В., ******* Е.В., ******* Е.П., ******* Е.В., ******* О.В., ******* Т.Н., ******* Т.А. об оспаривании действий Департамента образования г.Москвы - отказать.

У с т а н о в и л а:

Заявители обратились в суд с требованием о признании незаконным приказа N ******* от 22 января 2015 года Департамента образования г.Москвы "О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Западному окружному управлению образования Департамента образования г.Москвы" в части, касающейся ГБОУ г.Москвы - средней общеобразовательной школы N *******. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что на основании обжалуемого приказа ГБОУ г.Москвы СОШ N ******* было реорганизовано в форме к ГБПОУ г.Москвы "Колледж градостроительства, транспорта и технологий N *******". В нарушение требований действующего законодательства реорганизация была проведена при отсутствии инициативы со стороны ГБОУ г.Москвы СОШ N*******. Управляющий Совет школы решения (согласия) на реорганизацию не давал, и вообще не проводил собрание по вопросу реорганизации. В июне 2015 года был издан приказ о сокращении штатов трудового (педагогического) коллектива школы, в результате чего десятки сотрудников получили уведомление об увольнении по сокращению должностей.

Заявители и их представитель по доверенности ******* Р.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали. Заявители дополнительно пояснили, что оспариваемый приказ ведет к снижению уровня образования, нарушает интересы обучающихся в школе детей и их родителей.

Представитель заинтересованного лица Департамента образования г.Москвы по доверенности ******* М.В. и представители заинтересованного лица ГБПОУ г.Москвы КГТиТ N ******* по доверенностям ******* Н.М., ******* В.Б. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку реорганизация ГБОУ г.Москвы СОШ N******* проведена в соответствии с действующим законодательством, и не нарушает прав и законных интересов заявителей и учащихся. После реорганизации основные цели деятельности реорганизованного учреждения сохраняются без изменения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят заявители ******* Т.С., ******* Л.И., ******* В.В., ******* Д.Д., ******* О.А., ******* В.В., ******* Е.П., ******* Е.В., ******* О.В., ******* Т.Н., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителей ******* Ю.О., ******* Ж.А., ******* Т.С., ******* Л.И., ******* Л.А., ******* Д.Д., ******* В.В., ******* Е.В., ******* Е.П., ******* О.В., ******* Т.Н., ******* Т.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав заявителей ******* В.В., ******* О.А., ******* Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Департамента образования г.Москвы по доверенности ******* А.М., представителя заинтересованного лица ГБПОУ г.Москвы КГТиТ N******* по доверенности ******* Н.М., возражавших проти отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.57, 60.1 ГК РФ, ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об образовании в Российской Федерации", Постановление Правительства Москвы от 21 декабря 2010 года N 1075-ПП "Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений города Москвы", Приказ Департамента образования г.Москвы от 08 июля 2014 года N 512, Постановление Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 450-ПП "Об утверждении Государственной программы г.Москвы на среднесрочный период (2012-2018 годы) "Развитие образования г.Москвы", Приказ Департамента образования г.Москвы от 25 января 2013 года "Об утверждении примерного положения об управляющем совете образовательного учреждения, подведомственного Департаменту образования г.Москвы".

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ******* Т.В., ******* Л.Н., ******* М.В., оценка показаний которых отражена в решении суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2015 года Приказом Департамента образования г.Москвы N 08 ГБОУ г.Москвы СОШ N ******* реорганизовано в форме присоединения к ГБПОУ г.Москвы "Колледж градостроительства, транспорта и технологий N *******".

Руководствуясь положениями ст.22 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 года N 1075-ПП "Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений города Москвы", Приказом Департамента образования г.Москвы от 08 июля 2014 года N *******, суд пришел к верному выводу, что действующее законодательство не относит работников образовательного учреждения к числу лиц, наделенных правом оспаривать действительность принятого Департаментом образования г.Москвы решения о реорганизации ГБОУ г.Москвы СОШ N*******; Департамент образования г.Москвы вправе решать вопрос о реорганизации по своей инициативе.

Довод заявителей о том, что реорганизация проведена без согласия управляющего совета, судом не принят во внимание, поскольку в силу Постановления Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 450-ПП "Об утверждении Государственной программы г.Москвы на среднесрочный период (2012-2018 годы) "Развитие образования г.Москвы", Приказа Департамента образования г.Москвы от 25 января 2013 года "Об утверждении примерного положения об управляющем совете образовательного учреждения, подведомственного Департаменту образования г.Москвы", к компетенции управляющего совета не относятся полномочия по согласованию процедур реорганизации образовательных организаций.

Судом первой инстанции также установлено, что Департаментом образования г.Москвы при принятии решения о реорганизации ГБОУ г.Москвы СОШ N ******* в форме присоединения к ГБПОУ КГиТ N ******* исполнены все необходимые требования, предусмотренные законодательством; основные цели деятельности реорганизованного учреждения сохранены. Кроме того, проведение реорганизации 16 декабря 2014 года согласовано с Заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам социального развития.

Из объяснений заявителей, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что права и законные интересы заявителей нарушает не сам обжалуемый приказ, а действия должностных лиц, которые после проведения процедуры реорганизации стали издавать другие акты, прямо ущемляющие права педагогов, т.к. приведут к сокращению количества обучающихся и, как следствие, к увольнению педагогов по сокращению штата.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Департамент образования г.Москвы обладал полномочиями на проведение реорганизации ГБОУ г.Москвы СОШ N *******, порядок принятия решения о реорганизации соблюден, содержание оспариваемого приказа не противоречит требованиям закона или иного нормативного акта, не нарушает прав заявителей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей ******* Т.С., ******* Л.И., ******* В.В., ******* Д.Д., ******* О.А., ******* В.В., ******* Е.П., ******* Е.В., ******* О.В., ******* Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи