Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48238/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Елизаровой В.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акчурина Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Акчурина Е.В. сумму страхового возмещения в размере 0 рублей, неустойку в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, почтовые расходы в размере 0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, штраф в размере 0 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 0 рублей",

установила:

Истец Акчурин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца "Хонда Цивик", г.р.з. *** были причинены механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" в ООО "СК Согласие". По указанному страховому случаю, в ходе разбирательства дела в Мещанском районном суде г. Москвы была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 0 руб. Данная сумма не оспорена сторонами по делу. Решение вступило в законную силу 00.00.0000 г. ООО "СК Согласие" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности. Гражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму 300 000 руб., таким образом оставшаяся часть суммы страхового возмещения подлежит выплате истцу ООО "Росгосстрах". До настоящего времени данная сумма страхового возмещения истцу не выплачено.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 0 руб., штраф в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 0 руб., неустойку в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей, проценты в порядке
ст. 395 ГК РФ, почтовые расходы в размере 0 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 0 руб.

Истец Акчурин Е.В. в суд явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" - Елизарова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом исковых требований.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Потапова И.М., поддержавшего доводы жалобы, Акчурина Е.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца "Хонда Цивик", г.р.з. ***, и автомобиля "Форд Фокус", г.р.з. *** под управлением М.А.С., в котором автомобилю "Хонда Цивик" **** были причинены механические повреждения.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" в ООО "СК Согласие".

По указанному страховому случаю, в ходе разбирательства дела в Мещанском суде г. Москвы была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 0 руб. Данная сумма не оспорена сторонами по делу, решение вступило в законную силу 00.00.0000 г.

ООО "СК Согласие" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., в пределах лимита ответственности.

Гражданская ответственность причинителя ущерба Михайлова А.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах по полису дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму 300 000 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе отчет эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Акчурина Е.В. суммы страхового возмещения в размере 0 руб. (0 руб. - 120 000 руб.).

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь п. 5. ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел также к верному выводу о взыскании неустойки в размере 0 руб., проверив при этом расчет истца и обоснованно признав его верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку Михайловым А.С. и Акчуриным Е.В. в адрес ООО "Росгосстрах" было направлено заявление о страховой выплате от 17.12.2013 г. (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом был верно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0 руб.

Применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, судом также законно были взысканы с ООО "Росгосстрах" почтовые расходы в размере 0 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб.

Также, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение ответчиком законных требований истца в добровольном порядке в размере 0 руб.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, верно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Елизаровой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: