Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48241/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ООО КБ "Кредитимпэкс Банк" в лице представителя Калининой Е.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления ООО КБ "Кредитимпэкс Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать,

установила:

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Кредитимпэкс Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 23.06.2015 года, вынесенное Арбитражным третейским судом г. Москвы по делу N АТС-5080/15 по иску ООО КБ "Кредитимпэкс Банк" к Бузыкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свое заявление тем, что ответчик от исполнения решения уклоняется.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Кредитимпэкс Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Калинина Е.С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления.

Бузыкин В.И. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО КБ "Кредитимпэкс Банк" в лице представителя Калининой Е.С. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Кредитимпэкс Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Калинина Е.С. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2014 г. между ООО КБ "Кредитимпэкс Банк" и Бузыкиным В.И. заключен кредитный договор N __, согласно которому ООО КБ "Кредитимпэкс Банк" передало Бузыкину В.И. денежные средства в размере ___ руб. на срок с 19.05.2014 года по 31.12.2014 года.

В соответствии с п. 4.5. данного договора, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Московском Третейском Арбитражном суде г. Москвы.

Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 23.06.2015 года иск ООО КБ "Кредитимпэкс Банк" к Бузыкину В.И. о взыскании денежных средств в размере ___.. руб. __ коп. по указанному выше договору удовлетворен.

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 426 ГПК РФ, а также ст. 9 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации", согласно которой стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным; если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Принимая во внимание указанные нормы закона, суд, ссылаясь на то, что положениями кредитного договора не было оговорено число третейских судей, на чье разрешение должен быть вынесен спор между сторонами, а, следовательно, данный спор подлежал рассмотрению в составе трех судей, в то время как решение от 23.06.2015 года было вынесено судьей единолично, в связи с чем пришел к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа, поскольку сторонами не был согласован принявший решение состав суда, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о проведении процедуры формирования законного состава третейского суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, и находит обоснованными доводы частной жалобы ООО КБ "Кредитимпэкс Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в которой заявитель указывает на то, что при достижении сторонами соглашения о рассмотрении споров в Арбитражном третейском суде г. Москвы, который является постоянно действующим третейским судом, в силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", правила данного третейского суда (в данном случае - Регламент Арбитражного третейского суда г. Москвы) рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

При этом ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что три третейских судьи избираются (назначаются), если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей.

Статьей 17 Регламента Арбитражного третейского суда г. Москвы установлено, что все дела в Третейском суде рассматриваются единолично судьей, назначаемым Председателем Третейского суда. Стороны вправе заключить между собой соглашение о коллегиальном рассмотрении дела, которое осуществляется в составе Третейского судьи и двух арбитров, выбранных сторонами.

Таким образом, учитывая, что стороны не договаривались о применении правил третейского разбирательства, отличных от тех, которые указаны в Регламенте Арбитражного третейского суда г. Москвы, судебная коллегия полагает, что третейским судом не была нарушена процедура вынесения решения в части определения числа судей, разрешающих спор, возникший между сторонами, в связи с чем соответствующие выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения не могут быть признаны законными, а данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Между тем, проверяя обоснованность заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Между тем, в материалах дела N АТС-5080/15 по иску ООО КБ "Кредитимпэкс Банк" к Бузыкину В.И. о взыскании денежных средств отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 23.06.2015 года, направленное в его адрес извещение ответчику вручено не было (л.д. 147), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Бузыкин В.И. был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, потому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебная коллегия учитывает, что не может быть признано надлежащим имеющееся извещение со ссылкой на положение ст. 4 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку однократно направленное уведомление в адрес стороны о третейском разбирательстве, которой оно не получено по причине отсутствия адресата, не подтверждает соблюдение требований норм права в части извещения участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО КБ "Кредитимпэкс Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: