Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48244/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Овсянниковой М.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Соло-И" по доверенности Телегина М.О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по иску ООО "Соло-И" к Гурскому Г.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

которым в удовлетворении исковых требований ООО "Соло-И" отказано,

установила:

Истец ООО "Соло-И" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гурскому Г.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи от **** г. в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, согласно условиям которого, истец обязан передать в собственность ответчика объект недвижимости одноэтажное здание кадастровый (или условный) номер ******, расположенный по адресу:*******, общей площадью **** кв.м. и земельный участок общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу:*******, кадастровый (или условный) номер *****. Согласно передаточному акту от ***** г. истец передал ответчику объект недвижимости и земельный участок. Однако до настоящего времени ответчик не перечислил сумму в размере **** руб.

Представитель истца ООО "Соло-И" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гурский Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Соло-И" по доверенности Телегин М.О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком Гурским Г.А. в адрес судебной коллегии направлено ходатайство об отложении слушания апелляционной жалобы, в связи с его нахождением в командировке. Указал, что прибудет в г. Москву после ***** г.

Рассмотрев поступившее ходатайство ответчика об отложении слушания апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком к ходатайству не представлено документов, подтверждающих его нахождение в командировке, а именно приказ работодателя о направлении в командировку.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по основаниям предусмотренным п.1, ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 454 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** г. между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: *******.

Согласно условиям названного договора истец передает одноэтажное здание, назначение по БТИ: коровник, общей площадью **** кв.м., инв. N ***** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для иного использования - занимаемый зданием сельскохозяйственного назначения-коровником, общей площадью ***** кв.м., кадастровый (или условный) номер:******; а ответчик оплачивает стоимость данного имущества в размере ****** руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: ***** руб. в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора, и ***** руб. в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от истца к ответчику.

Как следует из передаточного акта от ***** г. ООО "Соло-И" передало, а Гурский Г.А. о принял вышеуказанное имущество. Также одновременно с объектом истцом были переданы ответчику все необходимые для регистрации перехода права собственности документы.

Право собственности ответчика на земельный участок и здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***** года.

Согласно пояснениям истца, обязательства по договору купли-продажи ответчиком по уплате стоимости недвижимого имущества в размере ***** руб. не выполнены.

***** года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате по договору суммы ***** руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка по операциям на счете ООО "Соло-И".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом выписка содержит сведения за период с сентября **** года, в то время как оплату стоимости объекта недвижимости и земельного участка, исходя из условий договора, ответчик был обязан произвести не позднее **** года.

Истцу было предложено представить сведения по операциям на счете истца за ***** года, а также за период январь-август **** года, однако представитель истца доказательства неоплаты по договору не представил.

Вместе с тем, ответчиком предоставлены платежное поручение N **** от ***** г., согласно которому Гурским Г.А. на счет ООО "Соло-И" произведена оплата по договору купли-продажи недвижимости и земельного участка б/н от ***** г. в размере ***** руб. и платежное поручение N *** от ***** г. о перечислении ООО "Соло-И" суммы в размере **** руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно п.* передаточного акта Гурский Г.А. оплатил истцу стоимость объектов в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи. Из п.* передаточного акта также следует, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора купли-продажи.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что истцом не представлены выписки по операциям на счете истца за период с ***** года по август **** года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неоплаты стоимости недвижимого имущества и земельного участка по договору купли-продажи от ***** года, заключенному между ООО "Соло-И" и Гурским Г.А., в связи с чем исковые требования ООО "Соло-И" не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судебная коллегия, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела ответчиком представлены два платежных поручения, подтверждающих оплату недвижимого имущества частично, только на сумму 1 645 000 руб. В остальной части оплаты стоимости здания и земельного участка, ответчик доказательств оплаты не представил.

Таким образом, учитывая, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты по договору купли-продажи от **** г., судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность в размере **** руб. (*****руб. - ***** руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия также определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере **** руб. (*****руб. - 200 000) х1% + 5200), учитывая положения подп.1, п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года - отменить.

Исковые требования ООО "Соло-И" - удовлетворить частично.

Взыскать с Гурского Георгия Александровича в пользу ООО "Соло-И" задолженность по договору купли-продажи от ***** года в размере *****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи