Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48252/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Овсянниковой М.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лобутевой Л.В. по доверенности Павлова Л.Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по иску ЗАО "Профессионал Банк" к Лобутевой Л.В., Павлову Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования ЗАО "Профессионал Банк" удовлетворены частично,

установила:

Истец ЗАО "Профессионал Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Лобутевой Л.В., Павлову Л.Л., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика Павлова Л.Л. задолженность по кредитному договору от ***** г. в сумме ****** руб., в том числе: ****** руб. - задолженность по возврату основного долга, ***** руб. - проценты по ставке 17 % годовых за пользование кредитом за период с **** г. (дата, в которую началась просрочка оплаты заемщиком аннуитетных платежей) до ***** г. (предполагаемая дата вступления решения Таганского районного суда г. Москвы по данному делу в законную силу), ****** руб. - неустойка за невозврат кредита (иная сумма процентов), составляющих увеличение размера процентов, начисленных на сумму задолженности по кредиту по дату предполагаемого вступления решения в законную силу (***** года), ****** руб. - неустойка за неуплату процентов по кредиту, пени, начисленные на неуплаченные в срок проценты по кредиту за период с ***** г. (дата, в которую началась просрочка оплаты заемщиком аннуитетных платежей) до предполагаемой даты вступления решения Таганского районного суда г. Москвы по данному делу (***** года) в законную силу, исходя из ставки 0,5% годовых, взыскать с Павлова Л.Л. задолженность в размере ***** руб., в том числе сумма основного долга по возврату кредита - ***** руб., проценты за пользование кредитом за период с ***** года по ***** года - ***** руб., неустойка за невозврат кредита в виде повышенных процентов за период с ***** г. по ***** г. - ***** руб., неустойка за неуплату процентов - пени за неуплаченные в срок проценты по кредиту, начисленные в период с ****** г. по ***** г. - ***** руб., обратить взыскание на принадлежащее Лобутевой Л.В. заложенное имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства кафе, общая площадь ***** кв.м., расположенный по адресу:*******, кадастровый номер: ******; кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью ***** кв.м., инв. N *******, лит. А, условный номер *******, расположенное по адресу:*******, реализацию предмета залога произвести с публичных торгов, начальную цену реализации установить в сумме ******руб., в том числе: земельный участок - в ***** руб., кафе - в ***** руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между ЗАО "Профессионал Банк" и ИП Лобутевой Л.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется при наличии свободных кредитных ресурсов предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему в размере ***** руб., под 17% годовых, начисляемых со дня следующего за датой выдачи кредита до даты его погашения, под 34% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно, а заемщик обязуется в установленные сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им или его частью.

Обязательства заемщика (ИП Лобутевой Л.В.) по договору обеспечиваются поручительством ответчика Павлова Л.Л. на основании договора о поручительстве N 56 от 29.03.2013, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Лобутевой Л.В. и ЗАО "Профессионал Банк" был заключен договор ипотеки N ** от ***** г., по условиям которого Лобутева Л.В. передала в залог истцу принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства кафе, общая площадь ***** кв.м., расположенный по адресу:*******, кадастровый номер: ******, кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью ***** кв.м., инв. N ******, лит. А, условный номер ******, расположенное по адресу: ******.

Представитель истца ЗАО "Профессионал Банк" по доверенности Филатова Н.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Павлов Л.Л., представляющий также интересы ответчика Лобутевой Л.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых истца, указав, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит, против удовлетворения исковых требований истца в части требований к ответчику Лобутевой Л.В. оставил на усмотрение суда.

Ответчик Лобутева Л.В., третье лицо ИП Лобутева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства кафе, общая площадь ***** кв.м., расположенный по адресу:*******, кадастровый номер: ******, принадлежащее Лобутевой Л.В., с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере ***** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью ***** кв.м., инв. N *******, лит. А, условный номер*******, расположенное по адресу: ***********, принадлежащее Лобутевой Л.В., с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере *****руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Лобутевой Л.В. в пользу ЗАО "Профессионал Банк" в счет расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Павлов Л.Л., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в части:

- обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства кафе, общая площадь ***** кв.м., расположенный по адресу:*****, кадастровый номер: *****, принадлежащее Лобутевой Л.В., с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере ***** руб.

- обращения взыскания на заложенное имущество - кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью **** кв.м., инв. N ******, лит. А, условный номер ******, расположенное по адресу:*******, с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере **** руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Павлов Л.Л., представляющий также интересы ответчика Лобутевой Л.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ЗАО "Профессионал Банк", в лице ликвидатора ГК "АСВ" по доверенности Маркин Е.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Лобутева Л.В. (она же третье лицо ИП Лобутева Л.В.) в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807-810, 329, 334, 337, 348-350 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ****** года между ЗАО "Профессионал Банк" и Лобутевой Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется при наличии свободных кредитных ресурсов предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему в размере ***** руб., под 17% годовых, начисляемых со дня следующего за датой выдачи кредита до даты его погашения, под 34% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно, а заемщик обязуется в установленные сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им или его частью (л.д. 12-13).

В соответствии с п.*** договора, проценты по кредиту начисляются банком ежемесячно из расчета процентной ставки, установленной в п.**** настоящего договора, и фактического количества временного периода для начисления процентов, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой банком на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня).

В силу п.**** договора, возврат сумм кредита, уплата процентов за пользование им и пени производится путем списания денежных средств с банковских счетов заемщика, внесения наличных денежных средств в кассу банка или иными способами в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.*** договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктов 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от неуплаченной в установленный пунктом 4.1 настоящего договора срок суммы процентов за каждый день просрочки.

В силу п.7.4 кредитного договора, кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором о поручительстве N ** от ***** г. и договором ипотеки N ** от ***** г.

**** г. года между ЗАО "Профессионал Банк" и Павловым Л.Л. заключен договор о поручительстве, по условиям которого поручитель полностью обязывается перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Лобутевой Л.В., обязательств по кредитному договору N ***** от ***** года.

***** г. между Лобутевой Л.В. и ЗАО "Профессионал Банк" заключен договор ипотеки N 56, по условиям которого Лобутева Л.В. передала в залог истцу принадлежащий на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства кафе, общая площадь 1 000 кв.м., расположенный по адресу: **********, кадастровый номер:*****, кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью ***** кв.м., инв. N ******, лит. А, условный номер******, расположенное по адресу:******.

В силу п.*** договора ипотеки, предмет ипотеки оценивается сторонами договора в ***** руб., в том числе: земельный участок в **** руб., кафе в ***** руб.

В соответствии с п.**** договора ипотеки, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе и за счет страхового возмещения, в случаях: если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом, если такое нарушение создает угрозу утраты и повреждения имущества, при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества, при однократном нарушении условий вышеуказанного кредитного договора, настоящего договора ипотеки и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.* договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, являющееся предметом настоящего договора, при нарушении заемщиком сроков внесения периодических платежей более чем два раза в течение двенадцать месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд в соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на предмет ипотеки производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Задолженность заемщика по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая тот факт, что ответчиком Лобутевой Л.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Одновременно, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по кредиту с поручителя Павлова Л.Л.

Учитывая, довод ответчика Павлова Л.Л. о том, что он не подписывал договор поручительства от ***** г., судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон".

Исходя из выводов судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись от именно Павлова Л.Л. в строке "Поручитель" в договоре поручительства от ****** года, вероятно, выполнена не Павловым Л.Л., а другим лицом.

Суд первой инстанции, обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Павлов Л.Л. договор поручительства от ***** г. не заключал, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Профессионал Банк" и ИП Лобутевой Л.В.

Одновременно, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства кафе, общая площадь **** кв.м., расположенный по адресу: ******, кадастровый номер: *****, кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью ***** кв.м., инв. N ******, лит. А, условный номер ******, расположенное по адресу:*****************, являющиеся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Профессионал Банк" и Лобутевой Л.В., по следующим основаниям.

Так, в обеспечение исполнения Лобутевой Л.В. обязательств по кредитному договору между ЗАО "Профессионал Банк" и Лобутевой Л.В. был заключен договор ипотеки N *** от **** г., по условиям которого Лобутева Л.В. передала в залог истцу принадлежащий на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства кафе, общая площадь 1 000 кв.м., расположенный по адресу:********, кадастровый номер:******, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора ипотеки в размере ***** руб., кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью **** кв.м., инв. N*******, лит. А, условный номер **********, расположенное по адресу:************, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора ипотеки в размере ***** руб.

Как усматривается из выписок из ЕГРП - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства кафе, общая площадь ***** кв.м., расположенный по адресу: *********, кадастровый номер:**********, кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 253,20 кв.м., инв. N ***************, лит.А, условный номер **********, расположенное по адресу: *********** принадлежат Лобутевой Л.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее был установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ счел возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, и кафе, расположенные по адресу:******** . Начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** руб. и соответственно ***** руб., суд установил исходя из условий договора ипотеки, согласно которому предмет ипотеки оценивается сторонами договора в размере ****** руб., в том числе: земельный участок в **** руб., кафе в ***** руб. (л.д.18).

При удовлетворении данных требований судом первой инстанции также учтены положения ч.2 ст.350.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в силу ст.98 ГПК РФ, определил ко взысканию с ответчика Лобутевой Л.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Павлов Л.Л. указывает, что спорное недвижимое имущество (земельный участок и кафе) было приобретено им и его супругой Лобутевой Л.В. в период брака. В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что Павлов Л.Л. не подписывал договор поручительства от ***** г., из чего следует, что он (Павлов Л.Л.) не знал и не мог знать о существующем залоге недвижимого имущества, согласие на залог общей собственности супругов не давал. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заключение договора залога недвижимого имущества не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов. Также судебная коллегия отмечает, что ответчики договор залога не оспаривали.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности, поскольку исковые требования заявлены относительно недвижимого имущества, местонахождение которого не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы, несостоятелен исходя из следующего.

Так, исковые требования были заявлены не только об обращении взыскания на заложенное имущество, но и о взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела не был учтен факт взыскания с ИП Лобутевой Л.В. денежных средств по кредитному договору от **** г. в Арбитражном суде г. Москвы, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку в арбитражный суд требования об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривал.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лобутевой Л.В. по доверенности Павлова Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи