Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48253/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова С.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года,

установила:

Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Веста", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Л.А., С.В. о признании торгов несостоявшимися, договоров купли-продажи недействительными. Указала, что 7 мая 2009 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение, согласно которому кредитный договор, заключенный между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был расторгнут, а также было обращено взыскание на квартиру, принадлежащую истцу и расположенную по адресу: г. Москва, *, д. 13/14, стр. 3, кв. 63, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере * долларов США. 6 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 12 июля 2012 года был составлен акт о наложении ареста на спорную квартиру. Истец неоднократно обращалась в Таганский отдел УФССП по Москве с просьбой сообщить место и время производства торгов. 14 августа 2012 года Росимущество выдало ООО "Веста" поручение на реализацию квартиры, а 24 сентября 2012 года комиссия по подготовке и проведению открытого аукциона по продаже недвижимого имущества ООО "Веста" определило шаг торгов, время и место проведения торгов - 10 октября 2012 года в 16-00 по адресу: г. Москва, *, д. 101В, стр. 1, оф. 313. В указанный день истец находилась по указанному адресу, однако не только участники торгов, но и организаторы торгов по указанному адресу отсутствовали.

В обоснование заявленных требований Л.А. также указала, что по результатам торгов был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 октября 2012 года между ответчиками Л.А. и Росимуществом в лице ООО "Веста". 24 марта 2014 года между Л.А. и С.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Также истец указала, что сам текст договора от 24 марта 2014 года содержит ряд пунктов, которые, по мнению истца, вызывают сомнения в действительности сделки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Л.А. просила суд признать торги, организатором которых являлось ООО "Веста", по продаже квартиры, несостоявшимися; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 октября 2012 года, заключенный между Л.А. и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "Веста"; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 марта 2014 года, заключенный между Л.А. и С.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Сбербанк России".

Истец Л.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя Д.С., которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Л.А. и С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя - Кузнецова И.В., который просил в удовлетворении требований Л.А. отказать, считая доводы стороны истца несостоятельными.

Представители ответчиков ООО "Веста", Росимущества, представители третьих лиц Таганского РОСП УФССП по г. Москве, ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении исковых требований Лены Ашотовны к ООО "Веста", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Лилии Анатольевне, Сергею Викторовичу о признании торгов несостоявшимися, договоров купли-продажи недействительными - отказать.

Л.А. просит об отмене постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Д.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л.А. - Д.С., возражения С.В., его представителя - О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Л.А. к Таганскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, ООО "Веста" о признании торгов по продаже квартиры, принадлежащей истцу, недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года вышеуказанное решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что 7 мая 2009 года Никулинский районный суд г. Москвы вынес решение, которым расторгнут кредитный договор от 29 декабря 2005 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), Вернадское отделение N 7970 как кредитором и ответчиком Л.А. как заемщиком. Одновременно, указанным решением взыскано солидарно с Л.А., М.В. и Е.П. в пользу истца в счет погашения задолженности сумма задолженности в размере 303 286, 53 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления * руб. В счет погашения взыскиваемой суммы данным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Л.А. - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, д. 13/14, стр. 3, кв. 63, назначена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости - * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату проведения торгов.

Одновременно решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года установлено, что постановлением от 6 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Л.А., а именно на квартиру N 63, расположенную по адресу: г. Москва, *, д. 13/14, стр.3.

Постановлением от 13 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа от 26 июня 2009 года 12 июля 2012 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона; передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (организацию, привлекаемую в порядке установленном законодательством,) следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, *, д. 13/14, стр. 3, кв. 63, общей площадью 68,4 кв.м. общей стоимостью * долларов США.

14 августа 2012 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с условиями государственного контракта от 31 января 2012 года, технического задания, являющегося приложением N 1 к государственному контракту, заключенному между Росимуществом и ООО "Веста", и нормами действующего законодательства направило ООО "Веста" поручение на реализацию, которым поручает последнему принять от судебного пристава-исполнителя следующее заложенное недвижимое имущество и/или документы, принадлежащие должнику Л.А., арестованное в ходе исполнительного производства и реализовать на торгах квартиру общей площадью 68,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, *, д. 13/14, стр. 3, кв. 63, стоимостью, определенной Никулинским районным судом г. Москвы в размере * долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

22 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель в соответствии с поручением на реализацию Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14 августа 2012 года и постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 13 июля 2012 года, и Росимущество в лице поверенного ООО "Веста" составили акт о передаче документов для реализации квартиры.

Согласно протоколу N 1 от 28 августа 2012 года заседания комиссии по подготовке и проведению открытого аукциона по продаже заложенного недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, квартиры, принадлежащей должнику Л.А., установлен шаг торгов в размере: * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов, а также утвержден текст информационного сообщения о проведении торгов, который должен быть опубликован в печатном издании "Квартирный ряд". Торги назначены на 11 сентября 2012 года в 15:00 по московскому времени по адресу: г. Москва, *, д.101В, стр. 1, оф. 313. В печатном издании "Квартирный ряд" в N 32 (904) от 30 августа 2012 года было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, квартиры, общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 13/14, стр. 3, кв. 63, принадлежащей должнику Л.А., кроме того, данная информация была направлена для размещения на сайтах Росимущества и ФССП.

Протоколом от 11 сентября 2012 года торги, назначенные на 11 сентября 2012 года, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по Москве постановления от 12 сентября 2012 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, на 15% в порядке ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Протоколом N 1 от 24 сентября 2012 года заседания комиссии по подготовке и проведению открытого аукциона по продаже заложенного недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства - квартиры истца Л.А. установлен шаг повторных торгов в размере: * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов, утвержден текст информационного сообщения о проведении повторных торгов, который также должен быть опубликован в печатном издании "Квартирный ряд", и назначены повторные торги на 10 октября 2012 года в 16:00 по московскому времени, по адресу: г. Москва, *, д. 101В, стр. 1, оф. 313. Информационное сообщение о повторных публичных торгах было опубликовано в периодическом печатном издании "Квартирный ряд" от 27 сентября 2012 года N 36 (908), также данная информация была направлена для размещения на сайтах Росимущества и ФССП.

Победителем аукциона по продаже заложенного имущества - квартиры, состоявшегося 10 октября 2012 года, стала Л.А., предложившая цену * руб.

18 октября 2012 года Росимущество, именуемое в дальнейшем "продавец", в лице своего поверенного - ООО "Веста", именуемое в дальнейшем "организатор торгов", и Л.А., именуемая "покупатель", заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее заложенное недвижимое имущество: квартиру общей площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, *, д. 13/14, стр. 3, кв. 63.

Одновременно 18 октября 2012 года по результатам повторных публичных торгов в форме открытого аукциона, проведенного 10 октября 2012 года, судебным приставом-исполнителем О.А. и покупателем Л.А. был составлен акт приема-передачи, согласно которому на торгах продано заложенное недвижимое имущество: квартира общей площадью 68,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, *, д. 13/14, стр. 3, кв. 63. Победителем торгов признана Л.А., предложившая наивысшею цену за объект. По итогам торгов объект продается покупателю за 8 225 950 руб. Расчеты произведены полностью до подписания настоящего акта в два этапа. Объект передан покупателю судебным приставом-исполнителем по настоящему акту.

24 марта 2014 года между ответчиками Л.А. "продавец" и С.В. "покупатель" был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, д. 13/14, стр. 3, кв. 63.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении жалобы Л.А. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ю.А., поскольку действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 июля 2012 года в рамках исполнительного производства N 457/09/19/77 совершены с соблюдением требований действующего законодательства, в присутствии двух понятных и должника, оценочная стоимость квартиры по указанному выше адресу установлена судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г.Москвы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец полагала, что повторные публичные торги следует признать несостоявшимися в соответствии со ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ввиду неявки участников и организатора торгов, поскольку ООО "Веста" не являлось арендатором помещения по адресу: г. Москва, *, д.101В, стр. 1, оф. 313, в связи с чем у данного ответчика отсутствовало право на проведение торгов. Также торги по продаже квартиры являются несостоявшимися, поскольку на них не явились организаторы и участники торгов, а признание торгов несостоявшимися влечет недействительность договоров купли-продажи.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Положениями ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные стороной истца письмо ООО "Возрождение", выписка из журнала выдачи ключей сотрудником ЧОП "Парма", выписка из журнала посетителей, письменные объяснения сотрудника ЧОП "Парма" Цветкова Н.И., не подтверждают факт неявки участников торгов участников торгов и отсутствия организатора торгов на месте их проведения, как следует из протокола о результатах повторных торгов от 10 октября 2012 года, подписанного уполномоченными лицами, торги были проведены организатором ООО "Веста" 10 октября 2012 года с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут по адресу: г. Москва, *, дом 101 В, строение 1, офис 313; ход и результаты определения победителя повторных торгов зафиксированы в протоколе от 10 октября 2012 года, содержащем подписи председателя и членов комиссии по проведению торгов, а также участников аукциона, в том числе покупателя. Отсутствие у организатора торгов прав аренды на помещение, где согласно вышеуказанным протоколам проводились торги, также не свидетельствует о невозможности нахождения сотрудников организатора торгов ООО "Веста" в конкретном помещении

Суд также указал, что ссылка представителя истца на решение Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 24 июля 2014 года по делу N 1-17-742/77-14, согласно которому ООО "Веста" было признано виновным в нарушении ч. 1 ст. 17 Закона о конкуренции, необоснованна, поскольку оно не является основанием для объявления торгов несостоявшимися.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки по заключению договора купли-продажи квартиры от 24 марта 2014 года между ответчиками Л.А. и С.В. недействительной, поскольку имеются неточности в части указания объекта торгов, также является правомерным, поскольку при проведении торгов для ознакомления предоставлялись документы, характеризующие продаваемое недвижимое имущество.

Кроме того, суд верно указал, что законом не предусмотрено в качестве самостоятельного судебного способа защиты права признание торгов несостоявшимися, поскольку такое полномочие принадлежит лишь организатору публичных торгов (ст. 58 Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в то время как, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: