Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 33-48254/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.

при секретаре Пономареве Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кисленковой О.С. в лице представителя Ламброва П.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Кисленковой О.С. к Трубочкиной Н.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - оставить без удовлетворения,

установила:

Кисленкова О.С. обратилась в суд с иском к Трубочкиной Н.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения на общую сумму _.. руб. и __.. долларов США, а также процентов __. руб. и __. долларов США, ссылаясь на то, что согласно распискам от 28.02.2012 года и от 01.06.2012 года, Трубочкина Н.О. получила от нее вышеуказанные денежные средства в счет погашения долга и в счет уплаты процентов по займу от 27.02.2012 года. Однако, при рассмотрении судебного спора Останкинским районным судом г. Москвы, Трубочкина Н.О. давала пояснения, что никакого договора займа между сторонами, заключенного в 2012 году, не было. В связи с изложенным, Кисленкова О.С. считает, что денежные средства, переданные ею Трубочкиной Н.О. по распискам, являются неосновательным обогащением и просила взыскать их с ответчика.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик истцу не возвратил.

Ответчик неоднократно извещалась судом по единственному известному месту регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кисленкова О.С. в лице представителя Ламброва П.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Кисленковой О.С. - Ламбров П.А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Трубочкина Н.О. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 1107 ГК РФ и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно письменным распискам:

- 28.02.2012 года Трубочкина Н.О. получила от Кисленковой О.С. деньги в счет погашения долга ___.. руб. и ____ долларов США и в счет уплаты процентов по займу от 27.02.2012 года ___.. долларов США, в счет погашения основного долга __ долларов США.

- 01.06.2012 года Трубочкина Н.О. получила от Кисленковой О.С. деньги в счет погашения долга __.. руб. и __.. долларов США и в счет уплаты процентов по займу от 27.02.2012 года ___ долларов США, в счет погашения основного долга ___ долларов США.

Согласно решению Останкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 года, с Кисленковой О.С. в пользу Трубочкиной Н.О. взыскана сумма основного долга по договору займа от 19.09.2011 года в размере ___ руб., проценты за пользование займом __.. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами ___ руб.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она передавала деньги по приведенным выше распискам в счет погашения займа от 19.09.2011 года, заключенного ею с Трубочкиной Н.О., что подтверждается представленными расписками, которые она (истец) печатала сама, а указанная дата займа, в счет погашения которого идут суммы, указанные в расписках - 27.02.2012 года, является технической опечаткой.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расписки от февраля и июня 2012 года, исходя из буквального их содержания и смысла указанного в них назначения платежей, подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, связанных с договором займа, в соответствии с которым и были получены Трубочкиной Н.О. денежные средства, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств, вытекающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с приведенным выводом суда и указанию на отсутствие иного договора займа, заключенного между сторонами, который бы мог свидетельствовать о наличии иных договорных отношений между истцом и ответчиком.

По убеждению судебной коллегии, наличие указанных отношений между сторонами подтверждается совокупностью собранных доказательств.

В частности, судебная коллегия выслушала пояснения ответчика, данные в настоящем судебном заседании, в которых Трубочкина Н.О. указала, что подписывала одну из расписок с датой от 28.02.2012 года, которая имела место в рамках разных займов, деньги по одному из которых были переданы Саркисовым А.Ю. Кисленковой О.С. от Трубочкиной Н.О.; изучила представленный стороной ответчика нотариально заверенный протокол осмотра электронной почты Саркисова А.Ю., согласно которому истец по делу в письме, адресованном Саркисову А.Ю., указывает как на передачу ею денежных средств в размере "около _.. рублей" Трубочкиной Н.О. в счет задолженности по переданным ответчиком через Саркисова А.Ю. истцу денежных средств, а также о получении истцом денежных средств через ответчика от иного лица - "Леонида".

Из объяснений ответчика следует, что указанные в расписке от 28.02.2012 года _.. руб. она получила в счет иных имевших место заемных правоотношений, что подтверждается электронной перепиской, представленной в дело, _. долларов США передавались 27.02.2012 года в займ истцу на один день, а суммы __ долларов США и __ долларов США были возвращены по ранее заключенному договору займа и учтены ответчиком при подаче иска в Останкинский районный суд г. Москвы, что подтверждается соответствующим расчетом исковых требований в указанном деле.

Также из объяснений ответчика следует, что расписку от 01.06.2012 года она не подписывала, отказавшись на предложение истца от подписания данной расписки, составленной Кисленковой О.С., поскольку содержание расписки не соответствовало действительности, а именно, суммы: ___ руб., __. долларов США, __ долларов США, _.. долларов США указаны повторно по аналогии с распиской от 28.02.2012 года.

Судебная коллегия принимает во внимание объяснения Трубочкиной Н.О., которые объективно стороной истца не опровергнуты.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией из Останкинского районного суда г. Москвы было истребовано гражданское дело по иску Трубочкиной Н.О. к Кисленковой О.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по которому принято решение от 18.03.2015 года, изложенное выше. В ходе проверки данного решения судом апелляционной инстанции были, в частности, допрошены свидетели Бакалейник Л.А. и Саркисов А.Ю., показания которых также подтверждают положенные в основу обжалуемого решения выводы. Так, свидетель Бакалейник Л.А. пояснил, что Трубочкина Н.О. брала у него в долг денежные средства для Кисленковой О.С., а свидетель Саркисов А.Ю. подтвердил изложенные в нотариально заверенной распечатке, представленной ответчиком в настоящем судебном заседании, обстоятельства, поскольку данное письмо, направленное по электронной почте Кисленковой О.С. в адрес Саркисова А.Ю. было приобщено к материалам указанного дела в рамках общей электронной переписки Трубочкиной Н.О. и Саркисова С.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку таковое не возникло, учитывая установленный между сторонами факт наличия финансовых взаимоотношений.

Ссылку истца на расписку от 01.06.2012 года судебная коллегия не принимает, а также считает не имеющим юридического значения отрицание Трубочкиной Н.О. подписи на ней, поскольку стороной истца не приведено расчета и объяснений причин, по которым расписки составлены таким образом, что числовые показатели сумм в них идентичны, и учитывает то, что истец настаивает на том, что возврат данных сумм осуществлен в связи с договором займа от 19.09.2011 года, по которому было принято решение Останкинским районным судом г. Москвы.

С учетом вышеизложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисленковой О.С. в лице представителя Ламброва П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: