Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48259/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г., судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А., при секретаре Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Ильягуева М.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г., в редакции определения того суда от 30 октября 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковое заявление ГБУ "Жилищник Донского района" к Ильягуеву Михаилу Семеновичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за нежилое помещение - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильягуева М.С. в пользу ГБУ "Жилищник Донского района" задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за нежилое помещение за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 в сумме _. рублей, пени в сумме _.. рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме __ рублей, а всего - ___. рубль __.. копеек.

В остальной части иска - отказать.

Настоящее решение является основанием для списания задолженности за период до 31.08.2011 г.,

установила:

ГБУ "Жилищник Донского района", обратившись в суд с иском к Ильягуеву М.С., просило с учетом уточнений о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за нежилое помещение за период 01.11.2008 по 31.08.2014 в размере _.. рублей, пени __.. рублей, указав в исковом заявлении, что ответчик Ильягуев М.С. является собственником нежилого помещения по адресу: __., однако имеет задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Представители истца ГБУ "Жилищник Донского района" в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Ильягуев М.С. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что действительно имеет в собственности нежилое помещение, однако полагает, что оплачивать следует только воду и тепло, остальные услуги эксплуатационные и по содержанию нежилого помещения он не использует. Указывает, что ранее он незаконно был отключен от электроснабжения, в результате чего решением суда ему возмещены убытки со стороны ГУП "ДЕЗ Донского района" в сумме _.. млн. рублей, он подсоединен к другой трансформаторной подстанции, нежели квартиры в данном многоквартирном жилом доме, считает, что платить не за что. Также ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ильягуев М.С. , ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Ильягуева М.С., его представителей- Ильягуевой Л.Н.. Уразовой О.К., поддержавших доводы жалобы , представителя ГБУ "Жилищник Донского района"- Малафеевой Е.В. возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, Ильягуев М.С. является собственником нежилого помещения по адресу: ____, площадью 447,4 кв.м.

22.12.2005 между Ильягуевым М.С. и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" (правоприемник - ГБУ "Жилищник Донского района") заключен договор N 1-333 на предоставление коммунальных услуг, долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домостроения (л.д. 4-8).

Согласно п. 6.1 оплата услуг производится пользователем (ответчиком) ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на транзитный счет ЕИРЦ.

Как следует из оборотной ведомости по финансовому лицевому счету начислений и оплат, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем, за период с 01.11.2008 по 31.08.2014 образовалась задолженности в размере в размере _.. рублей (л.д. 31-39).

Применив срок исковой давности, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за нежилое помещение за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 в сумме __. рублей, учитывая, что ответчиком не выполнена в полном объеме обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг нежилого помещения.

Проверив расчет истца в отношении задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за нежилое помещение за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 в сумме 519 193,10 рублей, суд правильно признал его обоснованным и достоверным, поскольку он выполнен с применением действующих в соответствующие временные периоды ставок и тарифов, арифметически верен.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется услугами эксплуатации нежилого помещения, суд обоснованно признал несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильный расчет задолженности за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 в сумме __ рублей, противоречит материалам дела, где имеется акт сверки расчетов с потребителем (л.д. 69), на который ссылается сам ответчик в апелляционной жалобе, из которого следует, что за указанный период начислено было платежей на сумму _.. руб., оплачено ответчиком _. руб., т.е. недоплата составляет __. руб.

Ссылка ответчика на то, что его отдельное нежилое помещение находится в пристройке к дому, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания за эксплуатационные услуги , поскольку помещение ответчика является частью жилого дома, обслуживание которого производиться истцом.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по платежам в сумме ___ руб., судебная коллегия не усматривает.

Решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом пени и госпошлины.

Суд взыскал с ответчика пени в размере __ рублей, исходя из первоначально заявленных исковых требований ( л.д.3). Однако при уточнении иска истец просил взыскать пени в размере __. руб.( л.д.43). Но учитывая, что суд уменьшил заявленную к взысканию сумму задолженности по платежам, то от взысканной суммы в размере 519193 руб. размер пени составляет __.. руб. (___..). Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма пени в размере 7424 руб.46 коп.

Исходя из суммы взыскания в размере __.. руб. (___), на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной госпошлины на сумму __.. руб.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г., в редакции определения того суда от 30 октября 2015 г. об исправлении описки - изменить в части размера пени и госпошлины, взыскать с Ильягуева М.С. в пользу ГБУ "Жилищник Донского района" пени в сумме _.. руб. _. коп., расходы по оплате госпошлины в сумме __. руб. __коп.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильягуева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи