Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48261/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Васина В.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васина В.Б. к Авдаляну Г.А. о взыскании утраченного заработка, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васина В.Б. с Авдаляна Г.А. возмещение утраченного заработка за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в общей сумме 0 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 0 руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Авдаляна Г.А. госпошлину в бюджет города Москвы 0 руб.",

установила:

Истец Васин В.Б. обратился с иском к ответчику Авдаляну Г.А. о взыскании утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, здоровью истца был причинен вред, в результате полученных травм он утратил трудоспособность, получил инвалидность

Просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., исходя из расчетного размера заработной платы по имеющейся у него специальности по данным Мосгорстата в размере 0 руб., с учетом изменения потребительских цен и учитывая 40% утраты трудоспособности, что составляет 0 руб., взыскать с ответчика проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме 0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 0 руб. за длительное неисполнение решения суда.

Истец Васин В.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Авдалян Г.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Васин В.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав Васина В.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Артамонову О.Н., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время(по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Как было установлено судом, в том числе ранее принятыми и вступившими в законную силу решениями Истринского городского суда Московской области и Перовского районного суда г. Москвы , 00.00.0000 г. произошло ДТП, в результате которого Васину В.Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, а также материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик Авдалян Г.А., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Перовского районного суда
г. Москвы от 00.00.0000 г. уголовное дело в отношении Авдаляна Г.А. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно вступившего в законную силу решения Перовского районного суда
г. Москвы от 00.00.0000 г. по делу N по иску между теми же сторонами по аналогичному спору, из материалов гражданских дел Перовского районного суда
г. Москвы N и N было установлено, в том числе, что на момент ДТП заработок истца составлял 0 руб.

Ранее в пользу истца с ответчика был взыскан утраченный заработок за периоды:

- по делу N определением Московского городского суда от 00.00.0000 г. в редакции определения Московского городского суда от 00.00.0000 г. об устранения арифметической ошибки с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. от базового заработка 0 руб. (с учетом индексации из уровня инфляции), с учетом размера утраченной трудоспособности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в размере 0 руб.;

- по делу N решением Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. в редакции определения от 00.00.0000 г. об исправлении описки и дополнительного решения от 00.00.0000 г., оставленным без изменения определением Московского городского суда от 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. от базового размера заработка 0 руб. (с учетом индексации из уровня инфляции), с учетом размера утраченной трудоспособности согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, в размере 0 руб.;

- по делу N решением Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. и с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. от базового размера заработка 0 руб. (с учетом индексации из уровня инфляции), с учетом размера утраченной трудоспособности 40 %;

- по делу N решением Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. от базового размера заработной платы истца в 0000 г. 0 руб. (0 руб. с учетом индексации по уровню инфляции) в размере 40 % утраченного заработка;

- по делу решением Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. от базового размера заработной платы истца 0 руб. с учетом индексации по уровню инфляции и в размере 40 % утраченного заработка;

- по делу N решением Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. от базового размера заработной платы истца 0 руб. с учетом индексации по уровню инфляции и в размере 40% утраченного заработка.

Принимая во внимание, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. по делу N установлено, что базовый размер заработной платы истца в 0000 г. с учетом уровня инфляции на 0000 г. составляет 0 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 0 руб. в счет утраченного заработка, исходя из расчета 0 руб. * 3 месяца (с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.) * 40%.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, приняв во внимание расчет, представленный истцом, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца 0 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в котором судом было постановлено решение, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно информации почтового идентификатора Почты России, судебное извещение было получено Васиным В.Б. 00.00.0000 года.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Авдаляна Г.А. госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 0 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания госпошлины, поскольку в данной части выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Поскольку госпошлина при подаче данного иска оплачена истцом, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, а не в бюджет
г. Москвы.

Истец в своей жалобе указывает на данное обстоятельство и ссылается на чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины за подачу данного иска в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ полагает законным взыскать с ответчика Авдаляна Г.А. в пользу истца Васина В.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года в части взыскания с Авдаляна Г.А. госпошлины в бюджет города Москвы изменить.

Взыскать с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. 0 руб. в счет оплаты госпошлины.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина В.Б. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: