Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 33-48263/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Волковой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Волковой к ООО "СНС Холдинг" о признании действующим соглашения, обязании выполнить условия и взыскании задолженности по заработной плате - оставить без удовлетворения,

установила:

Волкова обратилась в суд с иском к ООО "СНС Холдинг" о признании действующим соглашения, обязании выполнить условия и взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что является сотрудником ООО "СНС Холдинг" на основании трудового договора от __ г. N _... __ г. между работодателем и работником было заключено соглашение N 3 к указанному трудовому договору в соответствии которым в течение 2015 и 2016 г. г. размер оклада работника составляет 91 080 руб. в месяц с индексацией три раза в год, кроме того соглашение предусматривает выплаты ежеквартальной премии, ежемесячной компенсации стоимости услуги ДМС, а в случае расторжения трудового договора в течение 2015-2016 годов выходного пособия. С 25.08.2015 г. ответчик уменьшил оклад, перестал производить выплату компенсации стоимости полиса ДМС. 16.09.2015 г. Истец узнала о расторжении трудового договора, заключенного с ней, по основаниям, предусматривающим выплату Работнику выходного пособия, однако от выполнения условий соглашения Работодатель отказался. Указанные действия ответчика истец считает незаконными в связи с чем просил суд с учетом расчета цены иска признать обстоятельства изменения ответчиком трудового договора и отмены действия соглашения N 3 от 02.02.2015 г. к трудовому договору N 49 от 04.06.2013 г. незаконными, а соглашение N 3 к трудовому договору - действующим; обязать ответчика произвести выплату должностного оклада в соответствии с соглашением N 3 от 02.02.2015 г. к трудовому договору N 49 от 04.06.2013 г. за август 2015 г. в размере __ руб., выплату компенсации средней стоимости полиса ДМС за август 2015 г. в размере _.. руб., выплату ежеквартальной премии за первый и второй и третий кварталы 2015 г. в размере __ рублей, _.. рублей, __.. рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности Никурадзе, и Ширина против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что на момент заключения соглашения N 3 к трудовому договору N __.. от __. г. генеральным директором ООО "СНС Холдинг" являлся Москвин, который, при заключении с Работником указанного соглашения вышел за рамки полномочий, так как вопросы увеличения фонда оплаты труда ООО "СНС Холдинг" в том числе размеры должностных окладов, премий, компенсации, размеров выходных пособий при прекращении трудовых договоров относится к компетенции совета директоров.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Волкова по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Волковой и ее представителя Атапина, представителей ответчика ООО "СНС Холдинг" - Агалакову, Ширнину, Никурадзе, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы и компенсации полиса ДМС, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы трудового законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 04.06.2013 г. между ООО "СНС Холдинг" и Волковой Т.В. заключен бессрочный трудовой договор N 49, в соответствии с п. п. 1.2. и 1.3. которого Работник принимается на основную работу к Работодателю на должность WEB-разработчика.

В соответствии с п. 4.1. Трудового договора (в ред. Соглашения N 1 от 28.02.2014 г.) Работнику устанавливается должностной оклад в размере __.. руб. в месяц. Оплата производится за фактически отработанное время. Дополнительно Работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 50 % от должностного оклада.

02.02.2015 г. между ООО "СНС Холдинг", в лице генерального директора Москвина и Волковой заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 49 от 04.06.2013 г., в соответствии с разделами 4, 5 и п. п. 7.2., 7.4. которого Работнику устанавливается должностной оклад в размере ___ руб. в месяц. Оплата производится за фактически отработанное время; Размер должностного оклада в течении 2015-2016 гг. индексируется ежегодно три раза в соответствии с данными Ростата по индексу потребительских цен в процентах; по результатам работы Работнику в течение 2015-2016 гг. выплачивается ежеквартальная премия в размере одного должностного оклада; выплата заработной платы Работнику производится два раза в месяц, 10 числа каждого месяца следующего за расчетным, аванс выплачивается, 25 числа текущего месяца; в случае расторжения трудового договора в течение 2015-2016 гг. по основаниям, предусматривающим выплату выходного пособия, уставленного законодательством РФ, а также по соглашению сторон Работнику выплачивается выходное пособие в размере 12-ти месячных окладов. В течение 2015-2016 гг. Предприятие обязуется предоставить Работнику полис добровольного медицинского страхования, либо выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в средней стоимости полиса ДМС (без стоматологии и госпитализации) в городе Москве, но, не менее 7 000 руб. в месяц.

С января 2015 г. по июль 2015 г. заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями Трудового договора и дополнительного соглашения от 02.02.2015 г., задолженность работодателя по выплате заработной платы работнику отсутствует, однако с августа 2015 г. выплаты производились в соответствии условиями Трудового договора без учета дополнительного соглашения от 02.02.2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчётными листками за период с января 2015 г. по август 2015 г.

Решением совета директоров ООО "СНС Холдинг" от 30.01.2014 г. единоличным исполнительным органом (генеральным директором) последнего назначен Москвин Ю.В., что подтверждается протоколом N 1 заседания совета директоров ООО "СНС Холдинг".

Согласно устава ООО "СНС Холдинг", утвержденного общим собранием участников 20.08.2014 г., а именно п. 15.5.9. к компетенции совета директоров Общества относятся вопросы утверждения штатного расписания, годового фонда оплаты труда в Обществе и системы премирования (бонусов/опционов и.т.п.) работников.

Однако советом директоров ООО "СНС Холдинг" решения по вопросам утверждения штатного расписания, годового фонда оплаты труда в Обществе и системы премирования (бонусов/опционов и.т.п.) Работников в период заключения между ООО "СНС Холдинг", в лице генерального директора Москвина, и Волковой дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору N _ от __.. г. не принимались.

Решением совета директоров ООО "СНС Холдинг" от 17.08.2015 г. дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N __.от __. г., заключенное генеральным директором ООО "СНС Холдинг" Москвиным с Волковой признано недействительным, так как заключено с превышением должностных полномочий генеральным директором ООО "СНС Холдинг" Москвиным Ю.В., кроме того решением совета директоров от той же даты утверждено штатное расписание ООО "СНС Холдинг" с 01.08.2015 г. в количестве 24,5 штатных единиц и месячным фондом оплаты труда в размере __.. руб., так же утверждено "Положение о премировании материальном стимулировании сотрудников ООО "СНС Холдинг".

В спорный период времени у ответчика действовало положение о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО "СНС Холдинг", утверждённое генеральным директором ООО "СНС Холдинг" Москвиным Ю.В. 30.01.2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что соглашение N _.. к трудовому договору N __. от __ г. является недействительным, в связи с чем оснований для признания незаконным уведомления и взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы не имеется, указав, что дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N _.. от __. г., заключенное генеральным директором ООО "СНС Холдинг" Москвиным с Волковой является недействительным, в свою очередь до признания последнего не действительным и утверждения советом директоров ООО "СНС Холдинг" нового штатного расписания, заработная плата по условиям соглашения выплачена истцу в полном объеме, учитывая приведённые обстоятельства, для взыскания задолженности по заработной плате после признания дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N __ от ___. г. недействительным и утверждении нового штатного расписания у суда не имеется, кроме того как усматривается из письменных материалов дела мотивационная записка о премировании Истца имела место быть, однако приказа генерального директора о премировании Истца материалы дела не содержат, тогда как в соответствии с п. 5.1. Положения премирование сотрудников производится на основании приказа генерального директора.

Между тем, решение суда о недействительности соглашения к трудовому договору N 49 от 04 июня 2013 года вынесено с существенным нарушением статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 153, 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Признавая недействительным соглашение к трудовому договору с истцом, суд в решении в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал нормы закона, которыми он при этом руководствовался.

В то же время признание дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает в себя индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Кроме того, признавая трудовой договор в части недействительным, суд не учел то обстоятельство, что работодатель исполнял условия дополнительного соглашения от 02 февраля 2015 года до 01 августа 2015 года.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "СНС Холдинг" N 15 от 17 августа 2015 года (на основании решения Совета директоров N 11 от 17 августа 2015 года) было утверждено новое штатное расписание, согласно которому должностной оклад по должности WEB-разработчика был предусмотрен в размере 50 600 рублей. 17 августа 2015 года работодателем было составлено письменное уведомление Волковой Т.В. об изменении условий труда, данных о вручении которого материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие правового механизма признания трудового договора и соглашений к нему недействительными применение положений нового штатного расписания должно было сопровождаться соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса РФ. При этом судебная коллегия не согласна с доводами ответчика о том, что генеральный директор при определении размера оклада явно вышел за пределы, предоставленных ему полномочий, злоупотребил правами, действовал в ущерб интересам общества, поскольку создал обязательства, которые работодатель не мог исполнять по финансовыми причинам. По условиям дополнительного соглашения от 02 февраля 2015 года размер оклада Волковой Т.В. был повышен (вместо 50 600 рублей до 91 080 рублей). В то же время до 01 февраля 2015 года истцу ежемесячно выплачивалась премия в размере 50 % от оклада, а по условиям нового соглашения вместо ежемесячной премии вводилась ежеквартальная премия, выплата которой была обусловлена составлением соответствующей мотивированной служебной записки.

Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, до 01 февраля 2015 года выплата премии производилась ежемесячно и являлась по существу составной частью заработной платы.

В соответствии с Положением о премировании от 30 января 2015 года текущее премирование осуществляется по итогам работы за квартал в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей (п. 2.2). Премирование работников организации осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации (п. 2.4). Премирование сотрудников производится на основании приказа генерального директора. Основанием издания приказа о премировании сотрудников Общества в случаях, предусмотренных п. 2.2, п. 2.3 Положения, является мотивированная служебная записка руководителей подразделений.

Кроме того, возражения ответчика опровергаются тем обстоятельствам, что, в отличие от премии, обязательства по выплате работнику увеличенной суммы оклада и компенсации полиса ДМС фактически исполнялись до 01 августа 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Волковой следует взыскать задолженность по заработной плате за август 2015 года в размере __. рубля __. коп. (по расчёту истца л.д. __.) и компенсацию добровольного страхования в размере ___. рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска о взыскании премиальных выплаты за 1-3 кварталы 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Поскольку приказ о начислении работникам организации премии по итогам работы за 1-3 кварталы генеральным директором ООО "СНС Холдинг" не издавался, оснований для взыскания премиальных выплат не имеется.

Довод истца о том, что работодатель был обязан издать приказ о премировании, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ни Положение о премировании, ни фактически сложившиеся в организации отношения не предусматривали обязательного премирования по итогам работы за квартал. Применительно к начислению премии за квартал локальный акт организации предусматривал, что выплата производится только на основании приказа генерального директора по результатам рассмотрения служебной записки руководителя подразделения. Из материалов дела следует, что служебная записка непосредственного руководителя истца была датирована после истечения периода премирования, т.е. 28 июля 2015 года, и не была передана генеральному директору. При этом текст служебной записки не содержит обоснования необходимости начисления квартальной премии в соответствии с п. 2.2 Положения о премировании.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Атапина в суде апелляционной инстанции в размере ___ рублей, которые подтверждаются соглашением и квитанцией об оплате денежных средств в кассу ННО "Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "АЛИБИ" от 30 октября 2015 года.

Поскольку исковые требования Волковой частично удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "СНС Холдинг" следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере ____ рублей, исходя из фактически оказанных услуг по представительству интересов истца в судебном заседании, составлению апелляционной жалобы, сложности дела, а также принципов разумности и справедливости.

16 ноября 2015 года Волкова была уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения.

В первоначально поданном исковом заявлении содержались также требования об обязании Ответчика выполнить условия, указанные в п. 7.2. соглашения N __ от __г. к трудовому договору N _. от __.. г., а также оплатить фактически отработанное время до момента увольнения и выплатить компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска; взыскать с ответчика судебные расходы, однако в расчете цены иска данные требования указаны не были, размер взыскиваемых денежных средств не был рассчитан, и по существу суд первой инстанции требования, относящиеся к расчету при увольнении, не рассмотрел. Истец предъявила исковое заявление, содержащее расчет требований к работодателю, связанный с прекращением трудового договора, в Бутырский районный суд г. Москвы 11 декабря 2015 г. Данное исковое заявление должно быть разрешено по существу судом первой инстанции в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Волковой к ООО "СНС Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации полиса ДМС.

Взыскать с ООО "СНС Холдинг" в пользу Волковой задолженность по заработной плате за август 2015 года в размере __. рубля _.. коп., компенсацию полиса ДМС в размере __ рублей, судебные расходы в размере __.. рублей.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи