Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48268/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Советская" - Ивановой А.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Сатякову Р.У. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 0 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей.

Взыскать с Сатякова Р.У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 0 рубля 55 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" к Сатякову Р.У. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать",

установила:

Истец ООО СК "Советская" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Сатякову Р.У. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование требований ссылаясь на то, что по вине Сатякова Р.У., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 00.00.0000 г. в 00 час. 50 мин. в районе д. N по ***** ш. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендэ", г.р.з. ***, управляемого К.А.М. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Опель", г.р.з. ***, управляемого Сатяковым Р.У. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки "Хендэ" были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему К.А.М. автомобилю марки "Хендэ" на момент аварии был застрахован ООО СК "Советская", истец выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере 0 руб., что явилось стоимостным выражением фактически произведенного ремонта. Гражданская ответственность Сатякова Р.У., как владельца транспортного средства - автомобиля марки "Опель" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах", которое возместило ООО СК "Советская" ущерб, относительно установленного законом лимита страхового возмещения, равного 120 000 руб., частично в размере 0 руб.

Истец просил суд взыскать в свою пользу в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения: с ООО "Росгосстрах" в размере 0 руб., с Сатякова Р.У. в размере 0 руб., а также взыскать с истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, предъявленных к каждому, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 руб.

Представитель истца Иванова А.Г. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором указала, что с ответчика Сатякова Р.У. в пользу истца подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ", г.р.з. ***, определенная с учетом износа и по среднерыночным ценам, а фактически понесенные на ремонт автомобиля затраты, исходя из стоимости работ и запасных частей по ценам официального дилера, с учетом также того обстоятельства, что указанный автомобиль пострадал в период гарантийного срока эксплуатации. Добавила, что заключение судебного эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не может служить основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с названного ответчика.

Ответчик Сатяков Р.У. в судебное заседание явился, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, просил суд определить размер ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "Советская" - Иванова А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность принятого судом решения.

Представитель ООО СК "Советская" - Иванова А.Г. о слушании апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции была извещена телефонограммой 17.12.2015 г.

Выслушав Сатякова Р.У., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. в 00 час. 50 мин. в районе д. N по *** ш. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендэ", г.р.з. ***, управляемого К.А.М. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Опель", г.р.з. ***, управляемого Сатяковым Р.У. и принадлежащего ему на праве собственности.

При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хендэ" были причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, левого подкрылка, заднего левого стоп-фонаря, заднего правого стоп-фонаря, левого и правого отражателей, заднего бампера, правого крыла, двери багажника, пола багажника, правого подкрылка, передних левой и правой дверей, топливного бака, заднего датчика парковки.

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 00.00.0000 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77 МО N о привлечении Сатякова Р.У., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 0 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения К.А.М., как собственнику автомобиля марки "Хендэ", г.р.з. ***, имущественного ущерба был застрахован ООО СК "Советская" на основании договора, действующего с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., по рискам КАСКО на сумму 0 руб.(полис серии А N).

00.00.0000 г. К.А.М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая N и просьбой выдать направление на ремонт.

Как следует из заказ-наряда N от 00.00.0000 г., счета N от 00.00.0000 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ", г.р.з. ***, выполненного ООО "РС-Кастомс", составила 0 руб.

На основании страхового акта N от 00.00.00000 г. ООО СК "Советская" перечислило на счет ООО "РС-Кастомс" сумму в размере 0 руб. за ремонт автомобиля марки "Хендэ", г.р.з. ***, что подтверждается копией платежного поручения N от 00.00.0000 г.

Гражданская ответственность Сатякова Р.У., как владельца автомобиля "Опель" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N).

00.00.0000 г. ООО СК "Советская" направило ООО "Росгосстрах" претензию
N о возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., которое перечислило на счет ООО СК "Советская" в порядке суброгации страховое возмещение в размере 0 руб., что подтверждается копией платежного поручения N от 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. ООО СК "Советская" направило ответчику Сатякову Р.У. претензию N на сумму 0 руб., из расчета: 0 - 120 000, с предложением добровольно возместить понесенные истцом убытки, которая была оставлена последним без внимания.

В связи с тем, что ответчик Сатяков Р.У. не согласился с определенной стороной истца стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ", считая ее необоснованно завышенной, по его ходатайству была назначена и проведена АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта N от 00.00.0000 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ", г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года в 00 час. 50 мин. в районе д. N по *** ш. в г. Москве, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 0 руб.

В заключении также указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета естественного износа составляет 0 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности возмещения истцу ущерба в размере 0 руб. (120 000 руб. - 0 руб.) на ответчика ООО "Росгосстрах", а в оставшейся части в сумме 0 руб. (0 руб. - 120 000 руб.) на виновника ДТП - ответчика Сатякова Р.У.

Доводы жалобы о том, что взыскание суммы ущерба, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, привело к нарушению законных прав истца, оплатившего восстановительный ремонт автомобиля Казаряна А.М. в сервисном центре, исходя из стоимости работ и запасных частей по ценам официального дилера, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в связи с чем во внимание было принято экспертное заключение N от 00.00.0000 года АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Также судом первой инстанции, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, заявленных к каждому из них.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Советская" - Ивановой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: