Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48270/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Эсаулова А.Н. - Спицына Д.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Эсаулова А.Н. к ООО "Росгосстрах" о признании Правил страхования частично недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" обратилось в суд с иском в интересах Эсаулова А.Н. к ООО "Росгосстрах" о признании Правил страхования частично недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ООО "Росгосстрах" и ЭсауловымА.Н. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мазда СХ-7, г.р.н. *** - полис N по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком действия с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. на страховую сумму 0 руб. В период действия договора страхования 00.00.0000 г. по адресу: ****, наступило страховое событие - возгорание транспортного средства. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 г. видно, что 00.00.0000 г. произошел пожар моторного отсека автомашины Мазда СХ-7, г.р.н. ***. Заключением специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве установлено, что очаг пожара находится в левой передней части автомобиля, в районе моторного отсека автомобиля; причиной возгорания могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, от источника зажигания, к образованию которого могли быть причастны детали, узлы и агрегаты данного автомобиля. Специалистом указано, что нарушения правил противопожарного режима, в том числе в части эксплуатации автомобиля, отсутствуют. При обращении Эсаулова А.Н. к страховщику 00.00.0000 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что данное событие произошло в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов автомобиля и в соответствии с условиями договора не является страховым событием. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку п. 3.2.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара - неконтролируемого процесса горения, уничтожающего материальные ценности и создающие опасности для жизни и здоровья людей и животных, последствий пожаротушений, в связи с чем страховщик принял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещения в случае повреждения застрахованного автомобиля в результате пожара, а п. 12.1 "С" приложений N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 нарушает права потребителя.

Просил суд признать недействительным п. 12.1 Правил страхования, взыскать с ответчика 0 руб. страхового возмещения, 0 руб. расходов по оплате оценки ущерба, 0 руб. компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя и РОО "ОЗПП "РОЙ".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коновалова Г.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Путимцев А.С. иск не признал, указав на то, что спорное событие не является страховым случаем, поскольку возгорание произошло из-за технической неисправности автомобиля и это событие нельзя отнести к страховому случаю.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Эсаулова А.Н. - Спицын Д.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя Эсаулова А.Н. - Анучкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" - Путимцева А.С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как было установлено судом, автомобиль Мазда СХ-7, г.р.н. *** принадлежит на праве собственности Эсаулову А.Н.

00.00.0000 г. Эсаулов А.Н. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования данного автомобиля (полис N по рискам "Ущерб" и "Хищение"), на срок с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., страховая сумма определена сторонами в 0 руб.

Выгодоприобретателем по договору является Эсаулов А.Н., франшиза договором не предусмотрена, с Правилами страхования истец ознакомлен.

Согласно Полису добровольного страхования транспортных средств от 00.00.0000 г. серия N и Правилам страхования N от 00.00.0000 г. страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Полисом страхования и параграфом 3 Приложения N 1 к Правилам страхования определено, что истцом застрахован риск "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в том числе в результате пожара (п. 3.2.), с учетом ограничений, установленных параграфом 12 настоящего Приложения.

Согласно п. 3.2 "К" приложения N 1 к Правилам страховым случаем признается пожар - неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.

Согласно п. 12.1 "С" Приложения 1 к Правилам, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в
п. 3.2 настоящего Приложения, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из постановления дознавателя 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по
г. Москве Полукеева А.А. от 00.00.0000 г. видно, что 00.00.00000 г. в 19 час. 18 мин. произошел пожар в автомобиле Мазда СХ-7, г.р.н. *** по адресу: ****. По обстоятельствам пожара Эсаулов А.Н. показал, что во время движения на автомобиле увидел, как из-под капота автомобиля пошел дым. Он остановился на обочине, открыл капот, под которым происходило горение моторного отсека в наибольшей степени в левой стороне ближе к аккумуляторной батарее. В соответствии с заключением специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, очаг пожара находится в левой передней части автомобиля, в районе моторного отсека автомобиля; причиной возгорания могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, от источника зажигания, к образованию которого могли быть причастны детали, узлы и агрегаты данного автомобиля.

00.00.0000 г. Эсаулов А.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

00.00.0000 г. ООО "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п. 12.1 "С" Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах" от 00.00.0000 г.

Истец оценил ущерб в ООО "Бюро оценки", в соответствии с экспертным заключением N которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 0 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная пожарно - техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЮРИДЕКС", в соответствии с заключением которой зона очага пожара в автомобиле Мазда СХ-7, г.р.н. ****, находится в левой части моторного отсека, между аккумуляторной батареей и двигателем. Более точно указать место первоначального возникновения горения (очаг пожара) по представленным материалам дела не представляется возможным. Технической причиной пожара в автомобиле могло служить загорание горючих материалов (веществ) от одного из следующих источников зажигания: теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в элекросистеме автомобиля; нагретых деталей системы выпуска отработавших газов. Установленная причина пожара в автомобиле явилась следствием технической неисправности (поломки, отказом, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов) данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 0 руб. без учета износа, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 0 руб., стоимость годных остатков - 0 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что возгорание автомобиля истца не является страховым случаем, поскольку оно произошло в результате технической неисправности автомобиля, что исключает данное страховое событие из перечня страховых случаев пункт 12.1 "С" приложения N1 к Правилам страхования, регулирующих отношения между истцом и ответчиком наравне с договором добровольного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный пункт Приложения N 1 к Правилам страхования является недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным.

С учетом страхования ответчиком автомобиля истца по рискам "Хищение + Ущерб", а также применительно к Правилам страхования, пожар действительно относится к перечню страховых случаев.

Вместе с тем, этими же Правилами ответчик ограничил страховые случаи в зависимости от событий, в результате которых они наступили.

Так согласно пункта 12.1 "С" приложения N 1 к Правилам страхования не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в п. 3.2 настоящего Приложения, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, страховщик исключил из страховых случаев, в том числе, пожар, произошедший в результате неисправностей в транспортном средстве.

Заключая договор страхования, истец получил на руки и был ознакомлен с Правилами страхования, однако возражений в отношении каких-либо из его пунктов не высказал.

Также судебная коллегия указывает, что оспариваемый истцом пункт Приложения N 1 к Правилам страхования согласуется с установлением продавцом автомобиля на него гарантийного срока, что позволяет владельцу транспортного средства обратиться в сервисный центр продавца за производством комплексных работ в рамках гарантии.

Как пояснил судебной коллегии представитель истца, данный гарантийный срок в отношении автомобиля истца был установлен продавцом на 3 года.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Эсаулова А.Н. - Спицына Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: