Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48286/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрев по докладу судьи Захаровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ванькина Л.П. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ванькина . в пользу ГБУ "Жилищник района Марфино" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере . копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере . копеек,

установила:

Истец ГБУ "Жилищник района Марфино" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Ванькину Л.П. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере . копеек за период с 01.05.2012 года по 01.05.2015 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере . копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .. ГБУ "Жилищник района Марфино" является организацией, управляющей жилым домом по адресу: ., и обеспечивает все условия для проживания граждан. Обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполняются, до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, чем обусловлено обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Попов А.А. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что задолженность не отрицает, с июля 2013 года он является ответственным квартиросъемщиком, однако ранее его мама являлась ответственным квартиросъемщиком, которая умерла, но он всегда проживал в этой квартире, был членом семьи нанимателя, и по его подсчетам задолженность составляет . рублей. Заявил о применении срока исковой давности.

В связи с этим заявлением исковые требования истцом были уточнены, к взысканию заявлена сумма долга, образовавшегося за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд.

Представитель ответчика Анащенков А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, представил свой расчет, согласно которому задолженность ответчика по квартплате и коммунальным услугам с июня 2012 г. составляет . рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МФЦ города Москвы, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ванькин Л.П., полагая его незаконным и необоснованным.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика и его представителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако Ванькин Л.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. По информации Почты России судебное извещение ответчику поступило 15.12.2015 г., почтой предпринималась неудачная попытка вручения, указано, что адресат заберет отправление сам. Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ГБУ "Жилищник района Марфино" - Попова А.А., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст.30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ.

Судом установлено, что квартира N ., общей площадью . квадратных метров, расположенная по адресу: ., является собственностью города Москвы. Ванькин Л.П. зарегистрирован в указанной квартире, которая предоставлена на условиях социального найма, что подтверждается выпиской из домовой книги Nб/н и финансовым лицевым счетом по состоянию на 28.05.2015 года.

Согласно справке о задолженности от 25 сентября 2015 года, представленной ГБУ "Жилищник района Марфино", у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения коммунальных и прочих услуг в жилом помещении за период с 01.05.2012 года по 01.05.2015 года в размере . рублей.

Согласно же представленному ответчиком Ванькиным Л.П. расчету по оплате коммунальных услуг за период с июня 2012 года по июнь 2015 года задолженность составляет . рублей, т.е. указана сумма задолженности в большем размере, чем заявлено истцом к взысканию.

Принимая во внимание изложенное, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ванькина Л.П. в пользу ГБУ "Жилищник района Марфино" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере . копеек.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке ст.98 ГПК РФ.

Из представленной истцом в заседание судебной коллегии справки о задолженности следует, что в большей степени долг, взысканный решением суда, ответчиком уплачен, оставшаяся сумма составляет . руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда, поскольку полагает, что ответчик предоставлял ему некачественные услуги, договорные отношения ответчиком не оформлены.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что встречные исковые требования в установленном законом порядке истцом не заявлялись. Вопрос о качестве услуг, с учетом предмета и оснований иска, судом не исследовался. Решение судом постановлено по заявленным требованиям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: