Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48300/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Мойса Т.П. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца Мойса Т.П. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда,

установила:

30.05.2014г. Тушинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-115/14 по иску Мойса Т.П. к ЗАО "СТС-С" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу 20.10.2014г.

Мойса Т.П. с вынесенным решением суда не согласна и просила восстановить срок для подачи кассационной жалобы, поскольку в период с мая 2013г. по 01.07.2015г. она находилась за пределами РФ, в связи с чем не имела возможности получить судебные постановления, а 16.06.2015г. ей было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда, и она не смогла реализовать свои права на дальнейшее обжалование, поскольку у представителя в феврале 2015г. истек срок доверенности, оформить новую доверенность не могла, так как находилась за пределами РФ и консульство удалено от места жительства, копии судебных постановлений получила только 07.09.2015г.

Мойса Т.П. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, а также пояснила, что кассационная жалоба на решение суда была подана в конце мая 2015г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мойса Т.П. по доводам частной жалобы.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 376 п. 2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п.4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что 30.05.2014г. Тушинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-115/14, которое изготовлено в окончательной форме 06.06.2014г.

Из материалов дела установлено, что представители истца по доверенности Кононенко У.Л., Ножкина М.В. участвовали в судебном заседании и присутствовали при оглашении решения суда 30.05.2014г. Судом был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда.

Копию решения суда представитель истца Фигловский П.А. получил 24.06.2014г.

04.07.2014г. от представителя истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 30.05.2014г.

20.10.2014г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г.Москвы от 30.05.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мойса Т.П. по доверенности Кононенко У.Л. - без удовлетворения.

Срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истекал 20.04.2015 г.

С кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда Мойса Т.П. обратилась в мае 2015 г., 16 июня 2015 г. определением судьи Московского городского суда Мойса Т.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Мойса Т.П. обратилась 16.09.2015 г.

Оценивая доводы Мойса Т.П. в обоснование невозможности своевременного обжалования судебного постановления, о том, что в период с мая 2013г. по 01.07.2015г. она находилась за пределами РФ, ее ссылки на удаленность консульства и невозможность оформить доверенность на представителя, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе доверенностью сроком на 1 год, выданной от имени истца 28.02.2014г., оформленной в г.Москве, поданной кассационной жалобой в конце мая 2015г., копией загранпаспорта истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, время производства в суде кассационной инстанции, дату обращения с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование, коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Мойса Т.П. срока на кассационное обжалование.

Соглашаясь с отказом суда в удовлетворении заявления, коллегия принимает во внимание, что истец, имея возможность в юридически значимый период реализовать своевременно свое процессуальное право на обжалование судебного постановления, обратилась в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока спустя значительной время после истечения предусмотренного законом срока на обжалование.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные доказательства, коллегия полагает, что оснований для восстановления процессуального срока Мойса Т.П. не имеется, поскольку доказательств уважительности его пропуска не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи