Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48328/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

- включить в состав наследства умершей *** Харитоновой В.Д. жилое помещение - квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Установить факт принятия Чуприковым А.А. наследства после смерти Харитоновой В.Д., умершей ***.

Признать за Чуприковым А.А., право собственности в порядке наследования по закону после смерти Харитоновой В.Д., умершей ***:

* на *** долю квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***;

* на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Москве,

установила:

Чуприков А.А., обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования после смерти супруги Харитоновой В.Д., умершей ***года. Требования мотивированы тем, что после ее смерти открылось наследство в виде ***доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, принадлежащей на праве собственности умершей Харитоновой В.Д. и Чуприкову Р.А. Истец, а также их с наследодателем сын Чуприков Р.А. являются наследниками первой очереди, к имуществу умершей Харитоновой В.Д. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества наследники не обратились. Чуприков Роман Александрович с 2012 года числится в розыске, как "лицо, утратившее связь с родственниками"; истец - по причине плохого самочувствия и нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении. Истец проживает по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, фактически принял наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, несёт бремя по её содержанию, принял все необходимые меры по её сохранению, производит оплату коммунальных платежей. Кроме того, ***года умерла Жукова М.С., которая являлась тетей Харитоновой В.Д. *** года Жуковой М.С., было составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и квартиру N ***, в доме N ***, корп. ***по ул. ***, в г. ***, она завещала супруге истца - Харитоновой В.Д. Данное завещание не отменялось, не изменялось и нового не составлялось. В установленный срок Харитонова В.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но своевременно не зарегистрировала право собственности на жилое помещение. Истец полагает, что данное имущество также подлежит включению в наследственную массу, т.к. умершая Харитонова В.Д. совершила действия по принятию наследства путем подачи заявления об открытия наследства нотариусу, следовательно наследство приняла. До настоящего времени истец пользуется наследственным имуществом, несёт бремя расходов по содержанию наследственного имущества, оплачивает коммунальные услуги и произвел косметический ремонт квартир.

Истец Чуприков А.А, а также его представитель - адвокат Косицкая М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили включить в состав наследства умершей Харитоновой В.Д. жилое помещение - квартиру ***в доме ***, корп. ***, по ул. ***, г. ***; установить факт принятия Чуприковым А.А. наследства после смерти Харитоновой В.Д.; признать за истцом право собственности в порядке наследования на ***долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру N ***корп. ***, д. ***по ул. ***, в г. Москве; признать право собственности на квартиру N***корп. ***д. N ***по ул. ***, в г. Москве.

Третье лицо - Чуприков P.A., в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства (находится в розыске, как лицо, утратившее связь с родственниками).

Ответчик - Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Федеральной Регистрационной службы г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы, ссылаясь в качестве доводов на отсутствие подтверждения факта принятия Чуприковым А.А. наследства после смерти Харитоновой В.Д.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Чуприкова А.А. по доверенности Косицкую М.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 218, 1112, 1153 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***принадлежит Харитоновой В.Д. и Чуприкову Р.А. на основании договора передачи N *** от *** г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве *** за N ***, о чем *** года были выданы свидетельства о государственной регистрации права ***, *** (л.д. 11-13). На основании вышеуказанного договора передачи, Харитонова В.Д. и Чуприков Р.А. приобрели право общей долевой собственности, по ***доли каждый.

Харитонова В.Д. умерла *** года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д,21).

После смерти Харитоновой В.Д. открылось наследство в виде *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Также, из материалов дела следует, что ***года умерла Жукова М.С., которая являлась тетей Харитоновой В.Д. ***года Жуковой М.С., было составлено завещание в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***она завещала Харитоновой В.Д. Данное завещание не отменялось, не изменялось и нового не составлялось, о чем имеется запись на завещании и.о. нотариуса г. Москвы Устиной И.С. от ***г.

Жукова М.С. умерла ***г.

Квартира по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***принадлежала Жуковой М.С. на основании договора передачи N *** от 29.06.1992 г., зарегистрированного в КМЖ ***г. за N ***, свидетельства о собственности на жилище N *** (л.д.79,80). Зарегистрированное право собственности на квартиру Жуковой М.С. подтверждается справкой ДГИ от ***г. (л.д.62).

В установленный законом срок, ***г., Харитонова В.Д. обратилась к нотариусу г. Москвы Дегтяревой Н.К. с заявлением о принятии наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство в ***. на денежный вклад, принадлежащий Жуковой М.С. в ***г. нотариусом были сделаны запросы в отношении квартиры, что подтверждается копией наследственного дела N ***к имуществу Жуковой М.С. (л.д.72-92).

Таким образом, Харитонова В.Д. приняла наследство Жуковой М.С., но не получила свидетельство о праве на наследство и не произвела регистрацию права собственности на квартиру N ***в д. ***, корп. ***, по ул. ***, г. ***.

В силу изложенного, данное имущество также подлежит включению в наследственную массу, так как умершая Харитонова В.Д. совершила действия по принятию наследства путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу.

Наследниками имущества Харитоновой В.Д. на основании ст.1142 ГК РФ, являются: сын Чуприков Р.А., ***г.р. и супруг Чуприков А.А., родственные отношения с которыми подтверждаются документально (л.д. 17).

Чуприков Р.А. с ***года находится в розыске, как лицо, утратившее связь с родственниками, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Харитоновой В.Д. о розыске сына Чуприкова Р.А. от ***г., от ***г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чуприкова А.А. от ***г. (л.д.93-100).

Наследственное дело к имуществу Харитоновой В.Д., умершей ***года не открывалось, что подтверждается ответом Московской городской нотариальной палаты от ***г. за N *** (л.д. 59).

Чуприков А.А. зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. С момента смерти супруги Чуприков А.А. несет расходы по содержанию наследственного имущества, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных платежей (л.д. 101-106), пользуется квартирой, в дело также представлены договор на замену счетчиков электроэнергии и установку приборов учета воды. Представленными квитанциями об оплате коммунальных платежей, подтверждается, что истец несет бремя содержания жилого помещения по адресу: ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** (л.д.117-136). Отсутствие задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг подтверждается справкой МФЦ района Чертаново Южное (л.д. 10).

Согласно документам Чуприков А.А. нес расходы на захоронение наследодателя Харитоновой В.Д. (л.д.137-140).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Кузнецова В.И. следует, что он знаком с истцом 10 лет, знал соседку Жукову М.С. после смерти Жуковой М.С. Чуприков А.А. и его супруга Харитонова В.Д. делали в квартире ремонт, последний год, за квартирой смотрит Чуприков А.А.

Свидетель Васильев В.А. показал, что является соседом Чуприкова А.А., знал жену, сына, которого не видел длительное время, после смерти Харитоновой В.Д. Чуприков А.А. проживает в квартире один.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к правомерному выводу, что Чуприков А.А. фактически принял наследство, оставшееся после смерти жены Харитоновой В.Д. в связи с чем требование о признании за ним права собственности на наследственное имущество подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, полагает их соответствующими обстоятельствам дела, сведений, опровергающих данные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: