Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48345/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т" в пользу Л. неустойку в размере "_" руб., компенсацию морального вреда в размере "_" руб., штраф в размере "_" руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере "_" руб.

установила:

Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Т." и просил расторгнуть договор N "_" от 26 февраля 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с наличием недостатков в приобретенном товаре, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере "_" руб., неустойку в размере "_" руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязанность разместить заказ у третьего лица дверного блока и установить его по адресу истца, истец принял на себя обязанность оплатить товар. Истцом был внесен авансовый платеж в счет исполнения обязательств по договору в размере "_" руб., 21 марта 2015 года при доставке дверного блока истцом были выявлены дефекты: на внутренней панели дверного блока имелась вмятина, потерты накладка и ручка, глубокая царапина на поверхности, повреждена задвижка, дверной блок не был принят истцом и увезен ответчиком обратно, о чем имеется соответствующая запись в акте приемки работ. Истец принял решение о расторжении договора, о чем известил ответчика и потребовал возврата оплаченной по договору суммы, что подтверждается заявлением от 23 марта 2015 года. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Определением суда от 10 июня 2015 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику о расторжении договора N "_" от 26 февраля 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере "_" руб.

Представитель ответчика ООО "Т." по доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Л. по доверенности Т.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л. по доверенности Т., представителя ответчика ООО "Т" по доверенности Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался Законом "О защите прав потребителей"; ст. 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 26 февраля 2015 года между Л. и ООО "Т." заключен договор N "_", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность разместить заказ у третьего лица дверного блока и установить его по адресу истца, истец принял на себя обязанность оплатить товар (л.д.6-8)

Полная стоимость заказа определена между сторонами в размере "_" руб.

Из п. 2.1 договора усматривается, что истцом был внесен авансовый платеж в счет исполнения обязательств по договору в размере "_" руб.

21 марта 2015 года при доставки дверного блока истцом были выявлены дефекты: на внутренней панели дверного блока имелась вмятина, потерты накладка и ручка, глубокая царапина на поверхности, повреждена задвижка, акт приемки работ истцом не был подписан, в акте отражены дефекты дверного блока, товар истцом принят не был (л.д. 9).

23 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.

02 апреля 2015 года ответчиком в адрес истца направлено предложение изготовить за свой счет откосы и порталы на проеме двери у заказчика со скидкой 20 %, а также вручить именную Серебряную карту подрядчика с дополнительной гарантией на МБД, данное предложение истцом не было получено, конверт возвращен в адрес ответчика за истечением срока хранения.

19 мая 2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что просьба истца о расторжении договора удовлетворена, истцу необходимо явиться в офис ответчика для получения денежных средств в размере "_" руб.

Согласно заявления Л., денежные средства им были получены от ответчика 29 мая 2015 года.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции верно применил положения ст.ст.4,18, ч.1,3 ст.31, ст.32, ч.1 ст.29, п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указал суд, обоснованные требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, а потому судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период со 2 апреля 2015 г. по 29 мая 2015 г. Указанный период определен судом исходя из того, что заявление истца о расторжении договора было получено ответчиком 23 марта 2015 г., требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, денежные средства в сумме "_" руб. были перечислены ответчиком только 29 мая 2015 г., а потому неустойка обоснованно взыскана за указанный выше период, а именно со 2 апреля 2015 г.

Требуемую истцом сумму неустойки, суд признал завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до "_" руб.

В апелляционной жалобе представитель Л. по доверенности Т. не согласен с применением положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что ответчик заявления о применении ст. 333 ГК РФ не подавал. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения данной нормы закона.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не может повлечь изменения решения суда, поскольку из материалов дела, апелляционной жалобы, пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что не соглашаясь с требованиями истца о взыскании неустойки, ответчик полагал, что истец злоупотребляет своими правами, просил в иске отказать, как не обоснованно заявленном. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в апелляционной жалобе и судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда. Суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда в размере "_" рублей, верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и обоснованно указал, что размер компенсации определяется на основании причиненных истцу физических и нравственных страданий. Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ , а также выплату ответчиком суммы внесенного аванса в размер "_" руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера компенсации в "_" рублей.

Ввиду того, что расчет штрафа был произведен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере "_" рублей, оснований для изменения решения суда в этой части также не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: