Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48351/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоЕрмиловой В.В.,

судейМорозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданскоедело по апелляционной жалобе представителя ответчика Халимова Р.Э. по доверенности Зайцева А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "МОЭК" к Халимову Р.Э. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Халимова Р.Э. в пользу ОАО "МОЭК" сумму основной задолженности в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.",

установила:

ОАО "МОЭК" обратился в суд с иском к ответчику Халилову Р.Э., в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с ххх года по ххх года в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере ххх руб.

В обосновании иска указав, что ОАО "МОЭК" в указанный выше период поставило тепловую энергию через ЦПТ N ххх в жилой дом по адресу: ххх, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N ххх от ххх года, заключенного с Халимовой М.А., на общую сумму ххх руб. Собственником хх доли в праве собственности на жилой дом является ответчик Халимов Р.Э. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года с Халимовой М.А., как собственника хх доли в праве собственности на жилой дом, взыскана сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере ххх руб. Ответчик своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии не выполнил.

Представитель истца по доверенности Колосова Е.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Зайцев А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Зайцев А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Карцева А.О. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2008 года, вступившего в законную силу 26 августа 2008 года, был произведен раздел совместно нажитого имущества, по которому за Халиловой М.А. и ответчиком Халиловым Р.Э., за каждым, признано право собственности по ххдоли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ххх.

На основании договора дарения от ххх года, заключенного между Халиловой М.А. и Халиловой Ю.Р., Халилова Ю.Р. стала собственником хх доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей Халиловой М.А.

Право собственности Халиловой М.А. зарегистрировано ххх года.

Право собственности Халилова Р.Э. на хх долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано ххх года.

ххх года между ОАО "МОЭК" и Халиловой М.А. заключен договор энергоснабжения N ххх, предметом которого является продажа (передача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Факт поставки тепловой энергии в жилой дом по адресу: ххх, ответчиком оспорен не был и подтверждается материалами дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года с Халиловой М.А., как собственника хх доли в праве собственности на жилой дом, взыскана задолженность по оплате за поставленную истцом электроэнергию за период с ххх года по ххх года в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере ххх руб.; с Халиловой Ю.Р. взыскана в пользу истца задолженность по оплате за поставленную истцом электроэнергию за период с хх года по хх года в размере хх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере хх руб.

ОАО "МОЭК" предъявлены требования к ответчику как собственнику хх доли в праве собственности на жилой дом о взыскании задолженности за потребление электроэнергии за период с хх года по ххх года.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Положениями ч. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеприведенных норм права и указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика как участника долевой собственности задолженность по оплате электроэнергии за период с ххх года по хх года в сумме ххх руб.

Расчет задолженности в названной сумме ответчиком оспорен не был.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. Размер взысканных процентов ответчиком также оспорен не был.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обязанность по уплате поставленной электроэнергии у ответчика возникает только с момента государственной регистрации права собственности на хх долю в праве собственности на жилой дом, то есть, с ххх года, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Тот факт, что стороной договора энергоснабжения ответчик не является, с ххгода в жилом доме не зарегистрирован, по мнению судебной коллегии, правового значения для дела, применительно к положениям ст. 210, 249 ГК РФ, 30 ЖК РФ, не имеет и основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленную истцом и потребленную им электроэнергию явиться не может.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при вынесении судебного решения, не основаны на фактических обстоятельствах дела и приняты во внимание судебной коллегией быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии ответчика, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку ответчик был извещен судом о времени и месте судебного заседания 24 июля 2015 года надлежащим образом посредством направления судебного извещения по месту его проживания по адресу: ххх. Названный адрес указан представителем ответчика в качестве постоянного места проживания в апелляционной жалобе и сведениями об ином месте проживания ответчика суд не располагал. Неполучение ответчиком судебного извещения не по вине суда о нарушении судом норм процессуального законодательства свидетельствовать не может.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих принятие по делу незаконного решения, судом допущено небыло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеГагаринского районного суда города Москвы от24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: