Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48356/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чиркина Г.В. на решение Гагаринского районного суда г. *** от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Требования Аликулова ** к Чиркину ** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Чиркина ** (** г.р. урож. г. ***) в пользу Аликулова ** (**) рублей.

Взыскать с Чиркина * (** г.р. урож. г. ***) в пользу Аликулова ** судебные расходы ** (**) рублей.

Взыскать с Чиркина * (** г.р. урож. г. ***) в пользу Аликулова ** возврат госпошлины ** (**) рублей,

установила:

Аликулов Т.Б. обратился в суд с иском к Чиркину Г.В. о возмещении ущерба в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов на проведение экспертизы в размере ** руб., расходов на услуги представителя в размере ** руб., указав, что 27 июня 2013 г. в 01 час. 00 мин., на автодороге от г. ***а в сторону пос. ***, в районе дер. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортах средств: ***а марки "*** *** ***" без государственного регистрационного знака, под управлением Чиркина Г.В. и автомобиля ***-***, государственный регистрационный знак **, под управлением Аликулова Т.Б., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, водитель Чиркин Г.В. получил тяжкие телесные повреждения что подтверждается справкой о ДТП от 27 июня 2013 г., протоколом *** от 27 июня 2013 г. осмотра места совершения административного правонарушения.

Постановлением СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому округам ГУ МВД России по г. Москве от 17 января 2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, водитель Чиркин Г.В. признан виновным в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился в ООО "***" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 26 сентября 2014 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, а 29 сентября 2014 г. составлено экспертное заключение N ***. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ** руб.. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ** руб.. Стоимость услуг эксперта составила ** руб., включая комиссию банка.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, ***а марки "*** *** ***", без государственного регистрационного знака, застрахован не был, истец просил о возмещении причиненного ущерба виновником ДТП.

Ответчику направлялась досудебная претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб на сумму ** руб., а также расходы на составление оценки в размере ** руб., однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Аликулов В.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Чиркин Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чиркин Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Аликулова Т.Б. извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Чиркина Г.В., его представителя по доверенности Конистаркина В.А., представителя истца Аликулова Т.Б. по доверенности Аликулова В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27 июня 2013 г. в 01 час. на автодороге от г. ***а в сторону пос. ***, в районе дер. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортах средств: ***а марки "*** *** ***" без государственного регистрационного знака, под управлением Чиркина Г.В. и автомобиля ***-***, государственный регистрационный знак Е 518 МТ, под управлением Аликулова Т.Б., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, водитель Чиркин Г.В. получил телесные повреждения квалифицированные как тяжкие, что подтверждается справкой о ДТП от 27 июня 2013 г., протоколом ** от 27 июня 2013 г. осмотра места совершения административного правонарушения.

Постановлением СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому округам ГУ МВД России по г. Москве от 17 января 2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, водитель Чиркин Г.В. признан виновником ДТП, поскольку им были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспорил.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП от 27 июня 2013 года, в результате которого имуществу истца был причинен вред, произошло по вине ответчика Чиркина Г.В..

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Чиркина Г.В. застрахован не был, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "***". На основании его обращения 26 сентября 2014 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, а 29 сентября 2014 г. составлено экспертное заключение N ***. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ** руб., его рыночная стоимость на момент ДТП составляла ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом на основании осмотра автомобиля, выводы заключения логичны и не противоречивы. Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить ему ** руб. в счет возмещения ущерба и ** руб. расходов на проведение оценки, однако ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая изложенное, поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Чиркина Г.В. ** руб. в счет возмещения ущерба. При этом специалист отметил, что износ транспортного средства составил 69,8%, срок его эксплуатации превысил 9 лет, а потому годных к реализации остатков не имеется.

Кроме того, поскольку истцом были понесены затраты на составление оценки в размере ** руб. и уплату госпошлины в размере ** руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал указанные расходы с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которые определил в сумме ** руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика не вызвали 24 августа 2015 года в зал судебного заседания, в связи с чем он не смог представить доказательства по делу, не являются основанием для отмены решения, поскольку о слушании дела ответчик был извещен заблаговременно, в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств было рассмотрено, документы приобщены к материалам дела и оценены наравне с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о предоставлении судом небольшого срока на обжалование постановления о признании Чиркина Г.В. виновником ДТП судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 10 августа 2015 г. слушание дело было отложено по ходатайству ответчика в связи с необходимостью изучения исковых требований Аликулова В.Б., ходатайств о предоставлении срока для обжалования постановления ответчиком не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания подано не было. Кроме того, с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2014 года у ответчика имелось достаточно времени для его обжалования.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия постановления прокурора от 14 августа 2015 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на выводы суда первой инстанции не влияет. Суд установил обстоятельства ДТП по имевшимся в его распоряжении доказательствам, включающим как письменные документы, так и пояснения сторон. Отмена ранее вынесенного постановления выводов суда об обстоятельствах ДТП не опровергает. К объяснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, в заднюю часть его автомобиля врезался другой автомобиль, что и послужило причиной аварии, судебная коллегия относится критически, поскольку указанная версия ДТП выдвинута ответчиком впервые по истечении более чем двух лет с момента аварии, и никакими доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: