Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48359/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующегоЕрмиловой В.В.,

судейМорозовой Д.Х.,Новиковой Е.А.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подчасова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от01 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Подчасова А.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Подчасов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ххх г. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор на получение международной банковской картыОАО "Сбербанк России", счет N ххх. Согласно выписке от ххх г. в настоящее время на счете находится сумма в размере ххх руб. В ххх г. истцу стало известно, что он включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, который ведется Федеральной службой по финансовому мониторингу. В ххх на рассмотрении находится уголовное дело, по которому истец обвиняется в совершении преступления ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 282 УК РФ.

ххх г. истец обратился в Алтайское отделение N ххх ОАО "Сбербанк России" с заявлением о снятии со счета ххх руб. и получил отказ в выдаче денежных средств, что нарушает его права, закрепленные ст. 35 Конституции РФ, ст. 858 ГК РФ. Ответчиком не получено разрешение Федеральной службы по финансовому мониторингу на приостановление расходной операции Подчасова А.В. сроком более чем хх дней. Арест имущества как уголовно-процессуальная мера в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении истца не применялась. Отказ Банка в выдаче денежных средств причиняет истцу нравственные страдания.

Основываясь на изложенном, истец просит признать действия ОАО "Сбербанк России" незаконными, обязать выдать денежные средства в размере ххх руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

Истец Подчасов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцев С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которогопо доводам апелляционной жалобы просит истец Подчасов А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Подчасова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцева С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела,что согласно заявлению истца на получение международной карты Сбербанка России от ххх г., Подчасов А.В. с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Сведения об истце были включены в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму N ххх от ххх г. и до настоящего времени запись по клиенту актуальна.

В связи с чем, ххх г. Банком были приняты меры по замораживанию (блокированию) счетов Подчасова А.В., открытых в ОАО "Сбербанк России", в том числе счета N ххх.

По факту блокировки счетов Подчасова А.В. Банком было направлено в уполномоченный орган сообщение в электронном виде (ОЭС).

ххх г. и ххх г. истец дважды обращался в Банк с распоряжениями на выдачу ему со счета N ххх денежных средств в размере ххх руб., в чем Банком было отказано.

ххх г. истцу направлен соответствующий ответ N ххх от ххх г.

На распоряжение истца от ххх г., Подчасову А.В. вручено под роспись уведомление ххх г. об отказе в проведении расходной операции по счету (вкладу) N ххх на сумму ххх руб. По данному факту Банком направлено в уполномоченный орган сообщение в электронном виде (ОЭС).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что у ОАО "Сбербанк России" отсутствовали основания для осуществления расходной операции по счету истца, заблокированному в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", права истца ограничены ОАО "Сбербанк России" во исполнение требований указанного выше закона, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Так, в отчете по карте и выписке по счету N ххх поступление денежных средств отражено: взнос наличных через ATM.

Таким образом, у ОАО "Сбербанка России" отсутствовали данные о том, что остаток денежных средств на счете N ххх в размере ххх руб. является заработной платой истца, пенсией, пособием, иной социальной выплатой, указанной в п. 2.4 ст. 6 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", либо операция направлена на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у истца до включения его в указанный перечень.

Судебная коллегия находит, что блокируя счет N ххх, Банк действовал законно, в рамках, возложенных на него Федеральным законом от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в целях защиты от возможного вовлечения Банка в финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как не состоятельный, поскольку доказательств, подтверждающих причинение морального вреда суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решениеГагаринского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 годаоставить без изменения, апелляционнуюжалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: