Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48361/15

18 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Кугий А.П. - Бондаренко Е.Ю.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 сентября 2015 г., которым постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на следующее имущество: машиноместо ххх, назначение: нежилое, общая площадь ххх кв.м, этаж - подвал хх, номера на поэтажном плане; этаж хх помещение хх, комната хх - машиноместо хх, адрес объекта: ххх (кадастровый номер ххх); машиноместо ххх, назначение: нежилое, общая площадь ххх кв.м, этаж - подвал хх номера на поэтажном плане; этаж хх, помещение ххх, комната хх - машиноместо хх, адрес объекта: ххх (кадастровый номер ххх) к Кугию А.П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ххх от ххх года, на основании договора купли-продажи N ххх от ххх года; в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Кугий А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СУ 155", Департаменту экономической политики и развития г.Москвы о государственной регистрации перехода права собственности, освобождении имущества от ареста, просил зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества: машиноместо ххх, назначение: нежилое, общая площадь ххх кв.м, этаж - подвал хх, номера на поэтажном плане; этаж хх, помещение хх, комната хх - машиноместо хх, адрес объекта: ххх (кадастровый номер ххх); машиноместо хх, назначение: нежилое, общая площадь ххх кв.м, этаж - подвал хх, номера на поэтажном плане: этаж хх, помещение хх, комната хх - машиноместо хх, адрес объекта: ххх (кадастровый номер ххх) к Кугию А.П., освободить от ареста указанные объекты недвижимого имущества и снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении них.

В обоснование исковых требований Кугий А.П. пояснил, что между ним и акционерным обществом "Строительное управление N 155", от имени которого на основании договора поручения N ххх от ххх г. действовал поверенный - общество с ограниченной ответственностью "МИНОРА ЛАЙФ", в лице товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N155 и Компания", действующего на основании агентского договора N ххх от ххх г., заключены следующие договоры: договор купли-продажи недвижимого имущества N ххх от ххх г.; договор купли-продажи недвижимого имущества N ххх от ххх г., в пункте первом которых указано, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, определенное договорами, а именно: машиноместо ххх, назначение: нежилое, общая площадь ххх кв.м, этаж - подвал хх, номера на поэтажном плане: этаж хх, помещение хх, комната хх - машиноместо хх, адрес объекта: ххх (кадастровый номер ххх); машиноместо хх, назначение: нежилое, общая площадь ххх кв.м, этаж - подвал хх, номера на поэтажном плане: этаж хх, помещение хх, комната хх - машиноместо хх, адрес объекта: ххх (кадастровый номер ххх). Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за продавцом. П.3 данных договоров предусмотрено, что стоимость передаваемого истцу имущества составляет ххх руб. за машиноместо. Свою обязанность по оплате стоимости имущества истец исполнил своевременно и в полном объеме. П.6 договоров предусмотрено, что передача имущества продавцом и его принятие покупателем осуществляется в течение трех рабочих дней с момента оплаты стоимости имущества по подписываемому сторонами акту в соответствии со ст.556 ГК РФ. Во исполнение условий договоров ххх г. продавец передал истцу имущество по акту приема-передачи недвижимого имущества. С момента передачи имущества истцу и до настоящего времени истец несет бремя его содержания. Согласно п.8 заключенных сторонами договоров переход права собственности на имущество к покупателю подлежит обязательной государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом стороны обязуются в течение 10 рабочих дней с даты оплаты имущества по договору осуществить все необходимые действия в целях государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии с п.5 договоров при их заключении продавец гарантировал, что имущество никому не отчуждено, не заложено, в споре, под арестом (запретом) не состоит, имущество свободно от каких-либо обременений. Вместе с тем, переход права собственности в установленные в договорах сроки на спорные объекты к истцу зарегистрирован не был. Препятствием к регистрации перехода права собственности является поступление в регистрирующий орган постановления пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П. о наложении ареста по делу N ххх от хх г. Арест на спорные объекты зарегистрирован в органах Росреестра 27 февраля 2015 г., что также подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сообщениями Nххх, N ххх от ххх г. истец уведомлен государственным регистратором Демкиным Е.Е. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты по основаниям, изложенным выше. Арест, наложенный в порядке исполнения исполнительного документа в рамках дела N ххх, нарушает права истца как законного владельца спорных объектов, имеющего право на признание государством его права собственности, которое возникло на основании заключенных и исполненных до наложения ареста договоров купли-продажи недвижимого имущества. С учетом того, что собственником спорных объектов на момент наложения на них ареста являлось акционерное общество "Строительное управление N 155", а государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то надлежащим способом защиты истцом своего нарушенного права является требование об освобождении имущества от ареста во взаимосвязи с требованием о государственной регистрации перехода к нему права собственности. Существующее ограничение в виде ареста на спорные объекты препятствует в реализации истцом, являющимся добросовестным приобретателем, права во внесудебном порядке зарегистрировать свои права собственности.

Кугий А.П. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представители АО "Строительное управление N155", Департамента экономической политики и развития г.Москвы, МОСП по ОИП УФССП России по Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в освобождении спорного имущества от ареста с удовлетворением данных требований просит представитель Кугий А.П. - Бондаренко Е.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кугий А.П. - Бондаренко Е.О. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.8,8.1,131,209,218,223,398,442,549,551 ГК РФ, ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что между Кугий А.П. и акционерным обществом "Строительное управление N 155", от имени которого на основании договора поручения N ххх от ххх г. действовал поверенный - общество с ограниченной ответственностью "МИНОРА ЛАЙФ" в лице товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N155 и Компания", действующего на основании агентского договора Nххх от ххх г., заключены следующие договоры: договор купли-продажи недвижимого имущества Nххх от ххх г., договор купли-продажи недвижимого имущества Nххх от ххх г. В соответствии с п.1 указанных договоров продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, определенное договорами, а именно: машиноместо ххх, назначение: нежилое, общая площадь ххх кв.м, этаж- подвал хх, номера на поэтажном плане: этаж хх, помещение хх, комната хх - машиноместо ххх, адрес объекта: ххх (кадастровый номер ххх); машиноместо хх, назначение: нежилое, общая площадь ххх кв.м, этаж - подвал хх, номера на поэтажном плане: этаж хх, помещение хх, комната хх - машиноместо хх, адрес объекта: ххх (кадастровый номер ххх). Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за продавцом хх г., в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Управления Росреестра по Москве. П.3 заключенных сторонами договоров предусмотрено, что стоимость передаваемого истцу имущества составляет ххх руб. за машиноместо. Свою обязанность по оплате стоимости имущества в общей сумме ххх руб. истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N ххх и N ххх от ххх г. П.6 указанных договоров предусмотрено, что передача имущества продавцом и его принятие покупателем осуществляются в течение трех рабочих дней с момента оплаты стоимости имущества по подписываемому сторонами акту в соответствии со ст.556 ГК РФ. Во исполнение условий данных договоров 14 января 2015 г. продавец передал истцу имущество по акту приема-передачи недвижимого имущества. С момента передачи имущества истцу и до настоящего времени истец несет бремя его содержания, что подтверждено документально. Согласно п.8 договоров переход права собственности на имущество к покупателю подлежит обязательной государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом стороны обязуются в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты оплаты имущества по договору осуществить все необходимые действия в целях государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии с п.5 заключенных сторонами договоров при их заключении продавец гарантировал, что имущество никому не отчуждено, не заложено, в споре, под арестом (запретом) не состоит, имущество свободно от каких-либо обременений. Однако переход права собственности в установленные в договорах сроки на спорные объекты к истцу зарегистрирован не был. Препятствием к регистрации перехода права собственности является поступление в регистрирующий орган постановления пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П. о наложении ареста от 10 февраля 2015 г. в рамках исполнительного производства Nххх, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда, выданного 3 марта 2014 г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, спорные объекты фактически переданы продавцом покупателю, в свою очередь, покупатель произвел оплату по договорам в полном объеме, исполнив тем, самым принятые на себя по договорам обязательства. При таких обстоятельствах имеются законные основания для перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к истцу. Обстоятельства, препятствующие регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество, возникли вследствие наличия иных договорных отношений у продавца, участником которых истец не является. При этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что основания для обращения взыскания на спорные объекты по денежным требованиям Департамента экономической политики и развития г.Москвы возникли ранее заключения рассматриваемых договоров купли-продажи между АО "СУ 155" и Кугий А.П. в материалах дела отсутствуют. Договоры купли-продажи заключены истцом ххх г., арест в рамках исполнительного производства на вышеуказанное имущество наложен судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2015 г. В свою очередь, получив еще 31 декабря 2014 г. от Кугий А.П. оплату по договорам купли-продажи, АО "СУ 155" могло использовать эту сумму для расчетов с Департаментом экономической политики и развития г.Москвы. Спорные объекты приобретены истцом по цене, полностью уплаченной продавцу, в отношении которой не усматривается никаких оснований для вывода о ее заниженном размере и о возможности заключения сделки в ущерб интересам кредитора. ЗАО "СУ 155" являлось на момент заключения рассматриваемых договоров собственником спорного имущества, в отношении которого отсутствовали соответствующие ограничения, тем самым ответчик реализовал свое право собственности.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на спорное имущества право собственности АО "СУ 155" было подтверждено соответствующей записью, внесенной в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем оснований полагать, что данное имущество не принадлежит должнику, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Материалы исполнительного производства по судебному запросу не представлены, достоверных сведений о том, что данное имущество арестовано не в порядке исполнения судебного акта, при наличии которого в рамках настоящего дела невозможно разрешить вопрос об отмене соответствующего ареста, не имеется. При таких данных основания для удовлетворения иска в части освобождении спорного имущества от ареста отсутствуют.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца об освобождении спорного имущества от ареста, поскольку фактически спорное имущество на момент его ареста не принадлежало должнику по исполнительному производству (АО "Строительное управление N155"), несмотря на существующую запись о праве собственности, поскольку на момент наложения ареста на спорное имущество у истца возникло право требования к АО "Строительное управление N155" о регистрации перехода права собственности на спорные объекты, которые фактически находились во владении и пользовании истца, в связи с исполнением ответчиком оплаченных истцом договоров. Существо настоящего спора состоит в определении того, является ли приоритетным право Департамента экономической политики и развития г. Москвы получить удовлетворение его денежных требований за счет имущества АО "Строительное управление N155", в состав которого входят спорные объекты недвижимости, либо право истца получить данные объекты в собственность путем регистрации перехода права собственности во исполнение имеющихся перед ним обязательств АО "Строительное управление N155" по договорам купли-продажи без каких-либо препятствий в виде записи в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аресте указанного имущества в связи с обязательствами ответчика перед третьими лицами.

Между тем, из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 апреля 2015 г. Nхх и Nхх усматривается, что основанием наложения ограничения на спорные объекты недвижимости в виде ареста является сводное исполнительное производство Nхх, в состав которого входит ИП Nхх, возбужденное на основании ИЛ АС Nхх, выданного хх г. Арбитражным судом г.Москвы по делу Nхх, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П. от 10 февраля 2015 г. (л.д.26,27). Поскольку сводное исполнительное производство само по себе предполагает наличие нескольких исполнительных производств по судебным постановлениям, данных о том, что по всем этим производствам взыскателем является Департаменту экономической политики и развития г.Москвы у судебной коллегии не имеется, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске об освобождении спорных объектов недвижимости от ареста. В соответствии с положениями ст.442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю; в случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Истец не лишен возможности обратиться к взыскателям по указанному выше исполнительному производству, к приобретателям в порядке искового производства с самостоятельными требованиями об освобождении спорного имущества от ареста.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 4 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кугий А.П. - Бондаренко Е.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи