Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48368/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Смирнова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Андрея Андреевича к Смирнову ., Кременскову ., Департаменту городского имущества г.Москвы, Россреестру г.Москвы о признании договора передачи в собственность жилого помещения ничтожным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности ничтожным, выселении - отказать.

установила:

Истец Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Смирнову А.Ю., Кремескову А.В., Департаменту городского имущества г.Москвы, Управлению Россреестра по г.Москве о признании договора передачи в собственность жилого помещения ничтожным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности ничтожным, выселении. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что зарегистрирован в квартире по адресу: г.Москва ул. _, с рождения, после раслада семьи он с мамой был вынужден переехать жить к бабушке, а отец уехал жить в г.Омск и связь с ним пропала. В квартире по вышеуказанному адресу стал проживать Кременсков А.В., который утверждал, что снял эту квартиру. В 2013г. отец истца проживал в г.Омске, но выдал истцу доверенность для того, что бы Смирнов А.А. занимался приватизацией вышеуказанной квартиры. Истец собрал все документы для участия в приватизации по доли ему и доли отцу и сдал документы в Управление ДЖПиЖФ г.Москвы по ЮЗАО, однако истцу было отказано по тем основаниям, что квартира уже приватизирована в 1993 г. и была продана без участия истца. В связи с этим истец просит признать договор передачи в собственность N 06В149-000019 от 03.02.1993г. квартиры, расположенной по адресу: г.Москва ул. _, незаконным, признать свидетельство о государственной регистрации права N 77:06:0002007:1227 ничтожным и выселить Кременского А.В. из квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кременскова А.В. по доверенности Фролова И.С. в судебное заседание явилась, просила в исковых требованиях отказать, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Смирнов А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кременскова А.В. по доверенности Бондаренко М.Г., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, представившего на нее письменный отзыв, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 1993 года между НИИ педиатрии РАМН, с одной стороны, Смирновой Н.Я., Смирновым А.Ю., с другой стороны, был заключен договор N 06В149-000019 передачи в собственность Смирновой Н.Я., Смирнову А.Ю. квартиры по адресу: г. Москва, ул. _. Указанный договор зарегистрирован 25 февраля 1993 года. На момент приватизации квартиры с 06 декабря 1991 года в квартире был зарегистрирован по месту жительства Смирнов А.А., 19 октября 1991 года рождения, который в число участников приватизации включен не был.

14 декабря 2013 года между Смирновым А.Ю., являвшимся на тот период времени собственником квартиры в соответствии с договором приватизации от 03 февраля 1993 года и свидетельства о праве на наследство после смерти Смирновой Н.Я. от 24 мая 2013 года, и Кременсковым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Смирнов А.Ю. продал, а Кременсков А.В. купил указанную выше квартиру.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 25 декабря 2013 года, в тот же день Кременскову А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, вступившим в законную силу, Смирнову А.А. отказано в удовлетворении его исковых требований к Смирнову А.Ю. о признании права собственности в порядке приватизации, выделе доли в квартире.

Разрешая заявленные требования Смирнова А.А., заявленные в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании вышеприведенных положений Закона, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нарушений закона при заключении оспариваемого договора приватизации допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Вместе с тем, положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

При этом Закон РСФСР от 4 июля 1991 года за N 1541-1 в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье предается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки. Часть вторая введена в статью 7 Закона ФЗ от 11 августа 1994 года за N 26, Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 24 августа 1993 года, то есть после того, как родители истца, воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своего ребенка при заключении договора приватизации жилого помещения.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем утверждения истца о его незаконности не состоятельны.

Поскольку оснований для признания договора приватизации недействительным судом усмотрено не было, ответчик Кременсков А.В. приобрел право собственности на квартиру в установленном законом порядке по договору купли-продажи от 14 декабря 2013 года, никем не оспоренному, то законных оснований для признания ничтожным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Кременскова А.В. и выселении его из принадлежащей ему на праве собственности квартиры у суда первой инстанции не имелось.

К тому же, судебная коллегия находит правильными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании ничтожной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены истцом в ноябре 2014 года по истечении срока исковой давности. При этом судебная коллегия учитывает, что истец, достигнув совершеннолетия в 2009 году, в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратился.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как он узнал о нарушении своего права только в сентябре 2013 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

К тому же, доказательств, свидетельствующих о том, что о заключении его отцом договора приватизации ему стало известно только в сентябре 2013 года, материалы дела не содержат.

Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу, и которые имели бы правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: