Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48369/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Седых В.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по заявлению Седых В.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с наличием вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решений суда

установила:

Решением Нататинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 года исковые требования Седых В.Н. к ГИТ в г. Москве об отмене решения от 06.11.2012 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 18.04.2013 года решение оставлено без изменения.

26.02.2015 года Седых В.Н. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Нагатинского районного суда от 24.01.2013 года, определением Нататинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

28.04.2015 года Седых В.Х. подана частная жалоба на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 10.07.2015 года определение от 15.04.2015 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В Нагатинский районный суд г. Москвы 19.10.2015 года Седых В.Н. подано заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она считает, что решение суда от 24.01.2013 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения судом решения ей стало известно, что по её заявлению о нарушении работодателем её трудовых прав ГИТ в г. Москве проводилась выездная проверка, выдано предписание о защите её нарушенных трудовых прав, в связи с чем, решение Руководителя ГИТ в г. Москве от **11.2012 года об отмене предписания является незаконным, также ей стало известно о существовании Акта проверки ГИТ ** от **.10.2012 года, предписания от **.10.2012 года о производстве ГИТ в г.Москве в отношении работодателя ГКУЗ "** N 68" ДЗ г. Москвы выездной проверки, что свидетельствует о наличии существенных обстоятельств для дела, которые не были и не могли быть известны истцу на момент вынесения решения суда, что, по её мнению, повлекло вынесение незаконного решения, поэтому считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся основанием для пересмотра указанного решения суда.

Судом первой инстанции 30 октября 2015 года постановлено определение о прекращении производства по заявлению Седых В.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решений суда.

В частной жалобе Седых В.Н. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу ввиду указания иного основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГИТ в г. Москве, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Седых В.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по заявлению Седых В.Н. о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что 15.04.2015 г. Нагатинским районным судом г. Москвы было рассмотрено аналогичное заявление Седых В.Н. и определением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегий по гражданским делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 10.07.2015 года, в удовлетворении данного заявления отказано. Поскольку в заявлении от 19.10.2015 г. в качестве оснований к пересмотру ставятся обстоятельства, по которым судом ранее уже выносились процессуальные акты, вступившие в законную силу, учитывая, что повторное рассмотрение требований о том же предмете пересмотра и по тем же основаниям недопустимо, суд с учетом положения ст. 220 ГПК РФ пришел к выводу о прекращении производства по заявлению Седых В.Н.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их ошибочными ввиду следующего.

Из содержания заявления Седых В.Н. поданного в суд первой инстанции 19.10.2015 г. о пересмотре решения Нагатинского районного суда от 24.01.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства Седых В.Н. ссылалась на то, что материалы проверки ГИТ в г. Москве N ** проведенной в отношении ГКУЗ "** N 68" ДЗМ являются необходимыми доказательствами, не были предоставлены суду, несмотря на наличие запроса, таким образом, определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было вынесено в отсутствие запрошенных судом документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что указанные Седых В.Н. в заявлении от 19 октября 2015 г. основания для пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам уже были предметом судебного разбирательства.

Кроме того, в силу ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления представления.

Как усматривается из материалов дела, определение от 30 октября 2015 года судьей вынесено не в судебном заседании, отсутствует протокол судебного заседания, а также документы, подтверждающие надлежащие извещение сторон о дате судебного заседания по рассмотрению заявления Седых В.Н.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Седых В.Н. о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года отменить.

Дело вернуть в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления Седых В.Н. о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Председательствующий

Судьи