Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48370/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика В.Е.А. - О.О.В. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления В.Е.А. об отсрочке исполнения решения суда - отказать",

установила:

В.Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

В обоснование заявления указала, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015г., вступившим в законную силу 04 августа 2015г., постановлено выселить ее из жилого помещения, расположенного по адресу: ******. Между тем, в указанной квартире зарегистрированы и проживают ее супруг и дети *** и *** г.р., которые посещают детсад и школу рядом с домом, наблюдаются в поликлинике, должны проживать вместе с матерью в силу малолетнего возраста, в связи с чем просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда до достижения младшим ребенком совершеннолетия - до ****г.

Представитель заявителя В.Е.А. - О.О.В. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо К.О.В. против предоставления отсрочки исполнения решения возражала.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе В.Е.А. просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015г., вступившим в законную силу 04 августа 2015г., постановлено выселить В.Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

В добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, В.Е.А. ссылалась на совместное проживание в указанной квартире с членами своей семьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки.

Так, из приведенных выше норм следует, что предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В качестве таких обстоятельств заявитель ссылалась на желание продолжать проживать в квартире для осуществления ухода за несовершеннолетними детьми.

Коллегия судей не может отнести приведенные заявителем в обоснование требований об отсрочке обстоятельства к исключительным, затрудняющим исполнение постановленного судебного акта. Каких-либо иных обстоятельств заявителями не приведено.

Кроме того, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда до *** года неоправданно затянет его исполнение, учитывая при этом, что решение о выселении было вынесено 30 марта 2015г. и у заявителя уже было достаточно времени для его исполнения; и как следствие приведет к нарушению разумных сроков, несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

Оценив приведенные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения, повторяющие суть заявления об отсрочке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее предоставления, так как они не носят исключительного характера, свидетельствующего о невозможности исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Е.А. - О.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: